Imprimer

Merci de vous connecter ou de vous inscrire.
1 heure 1 jour 1 semaine 1 mois Toujours
Connexion avec identifiant, mot de passe et durée de la session

Loading

[elevenaugust]

L'image originale est notée "IMG_011.jpg"
L'image modifiée est notée "IMG_012.jpg"

1- test avec JPEGSnoop:
La différence entre les résultats de l'analyse par le logiciel des deux images est évidente:

Ici, l'image est de suite détectée comme retouchée avec le soft taggé "Apple ImageIO.framework"

L'image originale n'est pas déclarée "Haute probabilité d'être authentique", car, bien que le Iphone soit détecté (1), le logiciel détecte aussi une correspondance des caractéristiques de la compression avec d'autres appareils photos (2), ce qui fausse légèrement le résultat final (3).

Quoiqu'il en soit, la différence reste néanmoins évidente et est facilement détectée par JPEGSnoop.

[House]

bravo à vous

ps: faudrait penser à ranger ce bureau 

[elevenaugust]

2- test avec EXIFTool:

Image modifiée

Image originale

NOTES:
1- Le "poids" des deux images est ici très différent: l'ajout de l'OVNI divise d'un facteur 12.5 ce poids
2- De même, la taille des deux images est très différente: l'originale est de 1600*1200, tandis que la retouchée est de 360*480, pratiquement 4 fois plus petite.
3- Les vignettes sont aussi, en toute logique réduites, ici on passe de 7371 à 4736, en terme de "longueur" par exemple.
4- Le format d'origine "Rotate 90CW" (ce qui signifie que l'image a été automatiquement pivotée de 90° en "ClockWise" [sens des aiguilles d'une montre]) a été remis en original avec la réduction automatique de la taille de l'image, après l'incrustation de l'OVNI. ("Horizontal (Normal))
5- La date et l'heure exacte de la prise de vue sont supprimés par la manipulation, ne reste que la date de transfert du Iphone au PC ("File Modification Date/Time")
6- De la même manière, les tags "Apple" et "IPhone" sont supprimés lors de la manipulation......
7- ......ainsi que les données techniques ("Aperture"/"F Number")
8- Enfin, toute manipulation d'image incruste immanquablement le tag "JFIF Version" dans les EXIFs de l'image modifiée.

Voilà donc, en huit points précis, les repères visibles dans les données EXIF non modifiées permettant d'affirmer que l'image a été incrustée d'un OVNI.

A suivre....

[Michel-Vallée]

Eleven, tu es un véritable 'professeur' tant tu explicite clairement
des choses que je (et nous tous, très certainement!) n'aurais jamais saisies sans toi,
concernant l'étude "technique" de divers documents photographiques et vidéo.
Merci beaucoup, monsieur 11.
 

[elevenaugust]

3- Et si les EXIFs ont aussi été manipulées?

Il est en effet tout à fait possible avec divers logiciels spécialisés (dont je ne donnerais la liste ) de truquer ces données; on peut ainsi remplacer tout ou partie, les supprimer, les intégrer à une autre photographie, etc....

Cependant, les moyens permettant de vérifier si notre photo d'Iphone a été trafiquée existent toujours:
1- L'évidente perte de qualité, comme montré ci-dessus avec impossibilité de re-agrandir par la suite sans risquer la pixelisation.
2- L'utilisation de JPEGSnoop (et oui, encore!) ne donnera pas les mêmes résultats en terme de signature de compression de toutes façon et l'image sera notée au mieux (c'est-à-dire avec des données EXIF truquées, mais en tout points identiques à des vrais) "Classe 2", tandis qu'une image originale sera notée "Classe 3".

NB: rappel des "classes"
    * Classe 1 - Image modifiée/éditée
    * Classe 2 - Image ayant une haute probabilité d'être modifiée/éditée
    * Classe 3 - Image ayant une haute probabilité d'être originale
    * Classe 4 - Incertain si modifiée ou originale

3- D'autres analyses, comme celles des ombres, du grain et de la texture de la photographie, l'utilisation de la Transformée de Fourier dans certains cas, et d'autres techniques plus poussées permettent souvent de trouver des failles dans la prise de vue.

[elevenaugust]

Eleven, tu es un véritable 'professeur' tant tu explicite clairement
des choses que je (et nous tous, très certainement!) n'aurais jamais saisies sans toi,
concernant l'étude "technique" de divers documents photographiques et vidéo.
Merci beaucoup, monsieur 11.
 

Merci, je suis votre serviteur, très cher!

[Nemo492]

Cette même conclusion sans appel peut-elle être tirée d'une photo
recadrée par un logiciel, pour publication sur le web,
comme par exemple celle postée sur son site par LMH la veille ?

[là et demain]

Je remarque au passage que les 19 engins proposés ne sont pas des vues d'artistes, mais correspondent tous à des observations (ou prétendues observations, ex: Adamski), dont quelques unes sont quand même considérées comme solides dans le monde ufologique.   

[elevenaugust]

Cette même conclusion sans appel peut-elle être tirée d'une photo
recadrée par un logiciel, pour publication sur le web,
comme par exemple celle postée sur son site par LMH la veille ?

Je pense que c'est possible, quoiqu'un peu plus compliqué, car Linda a pour habitude d'utiliser Photoshop pour recadrer et modifier légèrement les images à poster sur son site, ce qui rajoute des tags aux EXIFs....
Cependant, dans ce cas précis, sur mes 8 points précédents, on peut en appliquer avec certitude 6 (n°1, 2, 5, 6, 7 et 8 ).
Concernant les points n°4 et 3, je ne peux me prononcer (d'un simple coup d'oeil) avec certitude, car les tags correspondants (Orientation et Thumbnail ["Vignette"]) n'apparaissent pas dans les EXIFs de la photo d'Earthfiles. Ils ont peut-être été supprimés par Photoshop, des tests supplémentaires seraient nécessaires pour pouvoir l'affirmer.
Concernant JPEGSnoop, l'image sera à coup sûr "classe 1" (modifiée/éditée) à cause de l'utilisation de Photoshop par Linda.

Il suffirait juste de savoir si l'image reçue par Linda était plus grande où si sa taille était la même.
Si elle était la même, alors l'image était truquée par incrustation des OVNIs sans l'ombre d'un doute.

Sans cette info, il est peut-être néanmoins possible de savoir uniquement à partir de l'image du site si elle est truquée ou pas, mais j'aurais besoin pour cela de faire des test plus complexes avec Photoshop....

[elevenaugust]

En regardant vite fait les données EXIFs de la photo postée sur Earthfiles et en les comparant avec celle de ta photo, je peux déjà dire que celle de Earthfiles a été recadrée....

Démonstration:
Dimensions de l'image n°12:
360*480, soit un ratio de 1.3333, ratio conservé par rapport à la taille originale qui est de (1600*1200)

Dimensions de l'image de Earthfiles:
432*590, soit un ratio de 1.3657, ratio qui ne correspond pas à celui du seul format du Iphone (1600*1200)

[elevenaugust]

Sans cette info, il est peut-être néanmoins possible de savoir uniquement à partir de l'image du site si elle est truquée ou pas, mais j'aurais besoin pour cela de faire des test plus complexes avec Photoshop....

Je ferais les test demain ou après-demain, car il me semble très intéressant (voire primordial) de pouvoir dire simplement en analysant une photo postée sur un site si elle est truquée ou pas.

[allainix]

Une de mes deux observations d'ovnis, partagée par ma femme, était un disque circulaire, d'une brillance extraordinaire mais fléchissant dans le temps, vu d'avion en dessous de nous. Par contre il était relativement immobile. Nuage lenticulaire, j'ai des doutes! pourquoi brillait il autant. Cela dit, je m'interroge sur les raisons de ce jeu un peu stupide. Y a-t-il une volonté de désinformation? En tous les cas, c'est nul, car c'est déjà difficile de faire la part du faux et du vrai.
Concernant les Ovni, ils ne se déplacent pas dans l'espace Einsteinien ou Euclidien. C'est évident. Je les situe entre les dimensions du rêve et celles de la réalité, cela devrait ouvrir des perspectives énormes aux vrais scientifiques sur la connaissance de la structure "réelle" de l'espace, mais ils s'en moquent.

[Michel-Vallée]

Rhô.. tu nous charries là 
ou bien tu nous lances un p'tit test ? 

Me dis pas que tu as pas reconnu les photos Adamski, Meïer, et autres "classics" comme celle de 1974 à Tavernes...

Oui Poilagratter, je ne peux t'affirmer qu'il s'agit bien dans tous les cas d'observations réelles d'ovni,
mais il s'agit bien de photos rapportées par des personnes réelles, qui disent effectivement avoir faite
une réelle observation, aucun doute pour moi sur, au-moins (à la "vista" rapide, de mémoire) une douzaine d'entre-elles...

[verso]

Qu'est ce que j'aimerais avoir les compétences de 11A..

BRAVO l'artiste !!!

[là et demain]

Concernant les Ovni, ils ne se déplacent pas dans l'espace Einsteinien ou Euclidien. C'est évident. Je les situe entre les dimensions du rêve et celles de la réalité, cela devrait ouvrir des perspectives énormes aux vrais scientifiques sur la connaissance de la structure "réelle" de l'espace, mais ils s'en moquent.

Pour une partie d'entre eux, peut-être.
Mais pour Roswell, que dirais-tu ?