Imprimer

Merci de vous connecter ou de vous inscrire.
1 heure 1 jour 1 semaine 1 mois Toujours
Connexion avec identifiant, mot de passe et durée de la session

Loading

[rim952]

elevenaugust,
je voulais t'envoyer un message privé, mais il semble que ce ne soit pas possible.

OK. La fonction vient d'être activée.

[Ownimaster]

Ok !
Donc j'attend confirmation avant de continuer.

Si j'ai bien compris, il ne faut pas que j'hésite à  " tailler " un peu plus dans le drône ?

MAis si je fais ça les pixels " litigieux" se retrouveront dans le paysage alors ?

Et non pas moitié/moitié.

Il y a aussi la possibilité de les enlever carrement, mais il y aura un manque de pixels alors.

Je vraiment désolé de poser des questions aussi débiles mais je suis vraiment novice en terme d'analyse d'images et étant donnés le mal que vous vous donnez pour pour éclaicir tout ça, j'aimerais proposer le meilleur travail possible, enfin à mon niveau bien sûr... :roll:

[elevenaugust]

Ok !
Donc j'attend confirmation avant de continuer.

Si j'ai bien compris, il ne faut pas que j'hésite à  " tailler " un peu plus dans le drône ?

MAis si je fais ça les pixels " litigieux" se retrouveront dans le paysage alors ?

Et non pas moitié/moitié.

Il y a aussi la possibilité de les enlever carrement, mais il y aura un manque de pixels alors.

Je vraiment désolé de poser des questions aussi débiles mais je suis vraiment novice en terme d'analyse d'images et étant donnés le mal que vous vous donnez pour pour éclaicir tout ça, j'aimerais proposer le meilleur travail possible, enfin à mon niveau bien sûr... :roll:

Bonsoir Owni,
Tes questions ne sont pas débiles!!
Je pense qu'il faut privilégier la solution la moins risquée pour l'analyse des images.
Je te propose de faire un essai sur une image de ton choix avec les deux possibilités que tu as énumérées:
1) Couper pour le mieux moitié/moitié, ainsi le risque d'erreur (très minime, le nombre de pixels concernés étant vraiment réduit) sera divisé en deux. Cette solution a pour avantage de ne pas nous faire faire des calculs de pixels à enlever.
2) Enlever carrément les pixels litigieux est aussi très possible et intéressant, car on élimine toute forme possible de doute sur les pixels litigieux; par contre, il faut pouvoir être certain du nombre de pixels sur l'image finale. Sais-tu compter les pixels sous Photoshop?
En fait, avec cette solution, nous aurions: Nombre total de pixels de l'image de base= Nombre de pixels du drônes+ nombre de pixels du paysage + nombre de pixels "litigieux" enlevés.
L'une comme l'autre solution n'enlève rien à la validité du traitement de l'image, car les formules utilisées sont des rapports de proportionnalité; donc peu importe le nombre de pixels, du moment que le comptage est bon.

Personnellement, je préférerais la seconde solution qui, bien que plus longue, ôte tout doute sur la validité des pixels "douteux".

A+
11

[elevenaugust]

Attention! j'ai fait une modification dans le fichier "Drones" sur les images de Capitola qui n'étaient pas à la bonne résolution.
Merci à klaatu pour sa perspicacité.
11

[Ownimaster]

Non je ne sais pas compter les pixeils présents dans un calque sans compter les "vides". Je n'ai pas trouvé dans l'aide, le logiciel ou internet, si quelqu'un sait je suis preneur ! ( NON JE NE LES COMPTERAIS PAS A LA MAIN !:evil: )

Mon 1er essai était donc un découpage " moitié/moitié"

Des que j'ai le temps j'essaie de faire un découpage en "bande" sur la même image, c'est à dire d'enlever 3 ou 4 pixels ( suivant la taille des images ) entre le drône et le fond. Bref d'enlever les pixels superposés.

@ suivre...

( n'empêche qu'ILS aurait pû faire des drônes cubiques, ça aurait été plus facile à découper...j'vous jure ILS pensent pas à nous ! )

[goodvibs]

Ca y est, je suis dispo pour quoi que ce soit!

Par contre je suis navré mais je n'ai jamais entendu parler de ces algorithmes:
 -algorithmes KNN (plus proche voisin) et Fuzzy KNN
-l'utilisation de l'algorithme SVM (Support Vector Machine)

 :?

Mais je peux toujours voir

[Bobby]

Quand au format de sortie, il ne doit pas altérer l'image d'aucune façon.
Cela peut être du BMP, JPG, PNG ou JPEG.

Petite précision qui a son importance : les formats JPG/JPEG sont, par définitions des formats de compression à perte, c'est à dire que dans tous les cas des informations sont perdues. Pour les appareils numériques, le format des fichiers non-traités est le RAW (.arw, .crw, .cr2, .dng, .kdc, .mrw, .nef, .orf, .ptx, .pef, .raf, .x3f etc). Le format TIFF peut aussi être pris en compte.
Le PNG est quand à lui non-destructeur de données et pourrait éventuellement servir de base à une étude. Il faudrait donc convertir un fichier RAW en PNG pour ce qui est des images photographiques, et générer un PNG depuis le logiciel de création numérique pour les CGI.

[elevenaugust]

Merci pour ces précisions, Bobby;
Malheureusement, c'est ce qui serait possible de faire si nous disposions de toutes les données EXIF des appareils ayant pris les images, et les photos originales, ce qui n'est pas le cas.
Nous sommes donc réduits à étudier une image telle quelle, de la même manière que le font les chercheurs, qui n'ont pas eu pour leur travail a se préoccuper des données EXIF ni de la compression JPEG.
Il s'agit uniquement d'appliquer des formules mathématiques complexes à une extraction de pixels d'une image (algorithmes KNN et SVM; fonction gaussienne 2D du filtre de Gabor....)

En d'autres termes, une analyse "classique" d'images aurait été beaucoup plus simple et rapide avec toutes les données EXIF...

[Bobby]

Les données EXIF sont une simple liste de métadonnées sur l'origine de la photographie (comme dans cet exemple). Elles n'ont pas de lien avec le format et donc la composition de l'image en elle-même, et sont donc de part ce fait complètement inutiles dans l'étude que tu te propose de faire (basée uniquement sur les pixels qui composent l'image)...

[klaatu]

Salut à tous,
Voici les outils que vous pouvez utiliser pour:

1° Compter les couleurs:

Count Colors (descendez un peu dans la fenêtre pour voir les liens de téléchargement Win/Mac)
C'est un plug-in gratuit pour Photoshop. Il suffit de le copier dans le dossier "plugins" (Modules externes) de Photoshop. Il compte les couleurs de toute l'image ou bien juste d'une "sélection" (baguette magique, plage de couleurs, etc..). Attention, un objet sur un calque transparent retournera une fausse valeur, il est impératif que celui-ci soit sélectionné pour avoir le nombre juste de couleurs ( donc ne comptez pas les couleurs d'un objet sur un calque transparent sans avoir au préalable sélectionné l'objet en question).

ImageJ et le plugin Color Counter permettent de compter les couleurs mais SANS l'ergonomie de sélection de photoshop et sans les calques de photoshop (j'avoue que j'utilise peu ImageJ et donc mes connaissances sont limitées pour ce logiciel qui semble être très puissant par ailleurs)

On peut également voir Infranview
mais d'après ce que j'ai pu en voir il n'affiche le nombre de couleurs que d'une image entière (Menu "image/informations..."). On peut y ajouter pas mal de plugins mais je n'en ai pas fait le tour.


2° Compter les pixels

Alors-là je ne vois qu'une solution: Photoshop !
En ayant chargé une image on peut voir le nombre de pixels de cette image dans la partie "affichage agrandi" de l'histogramme. Mieux: en sélectionnant une partie de l'image (baguette magique, plage de couleurs, etc...), on connait le nombre de pixels présents dans la sélection. Cette fonction existe depuis la première version CS de Photoshop.

3° Outil intermédiaire

GraphicConverter
Pour Mac seulement. A des fonction de comptage de couleurs à partir d'une sélection mais pour ce qui est du comptage de pixels il est moins précis que Photoshop (d'après ce que j'ai pu en voir, mais je m'en sers surtout pour la conversion de fichiers qui est sa première qualité).

Au final, le grand gagnant est Photoshop avec le plugin Count Colors !
@+
K

[elevenaugust]

Les données EXIF sont une simple liste de métadonnées sur l'origine de la photographie (comme dans cet exemple). Elles n'ont pas de lien avec le format et donc la composition de l'image en elle-même, et sont donc de part ce fait complètement inutiles dans l'étude que tu te propose de faire (basée uniquement sur les pixels qui composent l'image)...

Tout à fait Bobby!! Personne ne s'en est servi, pas plus moi que les chercheurs.

[elevenaugust]

Salut à tous,
Voici les outils que vous pouvez utiliser pour:

1° Compter les couleurs:

Count Colors (descendez un peu dans la fenêtre pour voir les liens de téléchargement Win/Mac)
C'est un plug-in gratuit pour Photoshop. Il suffit de le copier dans le dossier "plugins" (Modules externes) de Photoshop. Il compte les couleurs de toute l'image ou bien juste d'une "sélection" (baguette magique, plage de couleurs, etc..). Attention, un objet sur un calque transparent retournera une fausse valeur, il est impératif que celui-ci soit sélectionné pour avoir le nombre juste de couleurs ( donc ne comptez pas les couleurs d'un objet sur un calque transparent sans avoir au préalable sélectionné l'objet en question).

ImageJ et le plugin Color Counter permettent de compter les couleurs mais SANS l'ergonomie de sélection de photoshop et sans les calques de photoshop (j'avoue que j'utilise peu ImageJ et donc mes connaissances sont limitées pour ce logiciel qui semble être très puissant par ailleurs)

On peut également voir Infranview
mais d'après ce que j'ai pu en voir il n'affiche le nombre de couleurs que d'une image entière (Menu "image/informations..."). On peut y ajouter pas mal de plugins mais je n'en ai pas fait le tour.


2° Compter les pixels

Alors-là je ne vois qu'une solution: Photoshop !
En ayant chargé une image on peut voir le nombre de pixels de cette image dans la partie "affichage agrandi" de l'histogramme. Mieux: en sélectionnant une partie de l'image (baguette magique, plage de couleurs, etc...), on connait le nombre de pixels présents dans la sélection. Cette fonction existe depuis la première version CS de Photoshop.

3° Outil intermédiaire

GraphicConverter
Pour Mac seulement. A des fonction de comptage de couleurs à partir d'une sélection mais pour ce qui est du comptage de pixels il est moins précis que Photoshop (d'après ce que j'ai pu en voir, mais je m'en sers surtout pour la conversion de fichiers qui est sa première qualité).

Au final, le grand gagnant est Photoshop avec le plugin Count Colors !
@+
K

Super Klaatu, cette info (particulièrement celle concernant le comptage sélectif des pixels) sera particulièrement utile pour le traitement des groupes d'images 2 et 3 (sélection de drône et de paysage)
Ownimaster à toi de jouer!
Je vais m'y mettre aussi quand même :wink:

[Ownimaster]

En ayant chargé une image on peut voir le nombre de pixels de cette image dans la partie "affichage agrandi" de l'histogramme. Mieux: en sélectionnant une partie de l'image (baguette magique, plage de couleurs, etc...), on connait le nombre de pixels présents dans la sélection. Cette fonction existe depuis la première version CS de Photoshop.

PUNAIZE t'es un héros !!!!!!!!!!!!!!!

J'ai pourtant cherché un bon moment !!!

Grrrr! Je n'aime pas pas trouver !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Conclusion ?
Dois je mettre un petit fichier texte avec mes détourages pounr indiquer le nombre de pixels ou je continue comme je l'ai fais avec mes psd en 3 calques ?

J'attend toujours de savoir si j'utilise la technique " moitié/moitié" ou la technique "j'enlève les quelques pixels litigieux"

Wouah je parle comme un pro qui n'y connait rien !  :roll:

[elevenaugust]

En ayant chargé une image on peut voir le nombre de pixels de cette image dans la partie "affichage agrandi" de l'histogramme. Mieux: en sélectionnant une partie de l'image (baguette magique, plage de couleurs, etc...), on connait le nombre de pixels présents dans la sélection. Cette fonction existe depuis la première version CS de Photoshop.

PUNAIZE t'es un héros !!!!!!!!!!!!!!!

J'ai pourtant cherché un bon moment !!!

Grrrr! Je n'aime pas pas trouver !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Conclusion ?
Dois je mettre un petit fichier texte avec mes détourages pounr indiquer le nombre de pixels ou je continue comme je l'ai fais avec mes psd en 3 calques ?

J'attend toujours de savoir si j'utilise la technique " moitié/moitié" ou la technique "j'enlève les quelques pixels litigieux"

Wouah je parle comme un pro qui n'y connait rien !  :roll:

Bonne idée pour le petit fichier texte. Les images des drones détourées vont passer à travers le code de Stephen pour décomposer et ranger les pixels selon leur couleur, le comptage des pixels sera fait automatiquement. Tu peux quand même ajouter à côté le nombre de pixels, si tu veux.
Quand à la technique, je pense qu'il vaut mieux ôter les pixels "limite".

[Flatron]

Salut

J'ai retourné la photo du drone pour essayer de voir de nouveaux détails. On dirait qu'il passe une sorte de poutrelle derrière la cage (en rouge) et que le nombre de "crochets" correspond à celui des tiges (j'ai mis une couleur commune sur les tiges associées à un crochet). On voit aussi que les deux petits anneaux en bas à gauche sont parfaitement identiques mais avec deux nuances de couleurs allant pas 2 (2 marrons puis 2 gris). Peut être ont'il aussi des écritures dessus, mais a priori je n'en vois pas.



On voit que les tiges vertes de « la cage » sont repliées sur elle-mêmes et sûrement rajoutées à la structure principale du drone. Quant aux panneaux avec les écritures, je pense qu'ils peuvent rouler sur des "glissières" le long de l'anneau car ils n'ont pas toujours le même espace entre eux sur les différentes photos. Il me semble même qu'ils ont la place de faire tout le tour de la structure car les autres anneaux annexes sont un peu décalés et éloignés.

En même temps ils me font penser à des livres entrouverts, et je me demande (attention ce n'est qu'une idée comme ça) si ces panneaux ne peuvent pas se déplier complètement pour faire une seule et même surface avec le diagramme en entier. Il faut savoir que nous voyons là un drone en panne car visible du témoin, et peut être que ces panneaux tournent en tant normal autour de la structure a grande vitesse pour créer une sorte de champs de force et d'invisibilité.

J’ai fait ce montage où l’on peut remarquer qu’il y a en fait 3. Même si ces photos ne sont pas en haute résolution, elles peuvent être tout de même exploitables. Soit les deux panneaux collés bougent (cercle rouge), soit il y en a même 4 car on en voit 2 biens distinct sur la photo en haute résolution.



Quant au grand anneau a droite attaché a un des trois crochets visibles, Didier a raison, le dispositif d'antigravité qui établit une relation Spatiale Rigide entre les objets concernés, doit expliquer le fait qu'un tel anneau puisse tenir sur un si petit crochet qui ne sert en fait que d'accrochage, ce qui doit expliquer aussi pourquoi les gros anneaux n’ont pas de « tiges » au-dessus d’eux.

En fin de compte ce drone me fait penser à un gros légo pouvant recevoir plusieurs pièces autonomes, une sorte de station d’accueil et de contrôle. Si un faussaire l'avait créé de toute pièce il mérite le concours Lépine de l'imagination et de la création artistique. Car ces photos sont sorties après celles des drones beaucoup plus simples avec un seul anneau principal. Si j'avais été un faussaire, j'aurai varié autour de cette forme simple mais j'aurais jamais imaginé un truc pareil... A quoi sert-il ? A quoi servent les grands anneaux ? là est la grande question...

@ bientôt