Imprimer

Merci de vous connecter ou de vous inscrire.
1 heure 1 jour 1 semaine 1 mois Toujours
Connexion avec identifiant, mot de passe et durée de la session

Loading

[garf]

@Paulo

"J'ai du mal à comprendre le croquis, trop petit, même si j'identifie les voies de circulations puisque je connais bien le secteur."

Je le redimensionne et le poste.

Par contre Dam à eu une idée trés intéressante, c'est de demander à des personnes connaissant le Russe de faire des recherches.

Pô évident !!!!

[Paulo]

Autre précision, si le truc se dirige vers Leudeville, très rapidement, surtout à vol d'oiseau, on tombe à Vert le Grand.

[elevenaugust]

Il faudrait poser la question à Joël Mesnard, puisque lui même de conteste pas la version de la rentrée atmosphérique, mais donne une analyse en parallèle de l'explication ovni et la rentrée.

Est-ce que Joël Mesnard a une preuve qu'il y a vraiment eu une rentrée atmosphérique ?

C'est plutôt Jean Sider qu'il faudrait interroger à ce sujet, lui qui a fait une remarquable enquête à ce propos intitulée "la légende de la fusée Russe" paru dans LDLN n°350 p33. Il remet les pendules à l'heure concernant les nombreux mensonges et contradictions de la version officielle.

Extraits:

[...]Le télex de la NASA
L'explication par la fusée Russe a été lancée par le CNES à partir d'un certain télex de la NASA, que je reproduis ici [1], afin que le lecteur puisse constater la manipulation qui est à la base de cette "explication".
En effet à la première ligne de ce télex, on peut lire:
20925/1990-094C/GORIZONT 21 PLATFORM/ USSR
Le mot "Platform" ne signifie pas troisième étage de la fusée, mais plate-forme de connexion (partie séparant le dernier étage d'une fusée du satellite à mettre en orbite.[...]

[...]La lettre circulaire du CNES
Elle a été envoyée le 27 Novembre à tous les témoins ayant déposé en gendarmeries ou écrit directement au CNES. Celle que j'ai reçue était accompagnée de quatre feuillets intitulés "les retombées du 05/11/1990"
Bien évidemment, cette lettre de réfère au télex de la NASA cité précédemment. Quant aux quatre feuillets, ils tentent, à l'aide de divers artifices, de montrer que les observateurs n'ont vu que la rentrée d'un troisième étage de fusée Russe.[...]
En p.3 de cette lettre-circulaire, on cherche à nous faire croire que les marins de la frégate Jean Bart, dans le golfe de Gascogne, auraient vu la rentrée au-dessus de l'Alsace, soit à une distance de 800km. C'est difficile à croire!
En effet, une plate-forme de connexion ne mesure que quelques mètres carrés seulement, entre 6 et 8m carrés. En conséquence, comme il est précisé en bas de la même page 3 que le "troisième étage est rentré à 100km d'altitude environ sur la France , et est ressorti à 83km d'altitude au-dessus de l'Allemagne pour probablement se disperser dans la région de Francfort, voir un objet de taille aussi réduite à une telle distance constitue une impossibilité physique. [...]
Voilà pourquoi le CNES a transformé cette plate-forme en troisième étage: c'est beaucoup plus volumineux!

[...]Le point de rentrée
Selon le télex de la NASA, il se situe à 49.0° nord et 7.3° est, ce qui m'a été confirmé par le NORAD dans un courrier du 28/11/1990. Ces coordonnées correspondent à la ville de Bitche, en Moselle, non loin de la frontière allemande.[...] Le point de rentrée est celui où l'objet spatial frappe l'atmosphère. [...] C'est vers 110km que les objets satellisés, ayant décroché de leur orbite, deviennent incandescents. [...] Les météorites deviennent incandescentes vers 120km d'altitude et jusque vers 60km. Cela suggère que le chiffre de 110km ait pu être avancé par simple supposition, d'après l'altitude à laquelle les météorites deviennent lumineuses. Le point de rentrée au-dessus de Bitche pouvait donc se situer à plus de 110km. Dès lors, on comprend mieux pourquoi le NORAD dit que la rentrée s'est effectuée au-dessus du nord de l'Europe: la plate-forme de connexion serait rentrée dans l'atmosphère au-dessus de Bitche, pour ensuite survoler l'Allemagne, la Pologne et se disloquer au-dessus de la Lettonie, ou plus au nord, de l'URSS.
Le télex de la NASA donne divers points et horaires de la trajectoire "prior to decay", c'est-à-dire avant la désintégration. Et s'il précise que le point de rentrée se situe aux coordonnées correspondant à Bitche, cela veut dire que l'objet aurait traversé la France intact, le point de rentrée n'étant pas le point de dislocation. Au reste, le CNES (p3 de son rapport) parle de dispersion dans le région de Francfort. Et pour expliquer les nombreuses sources lumineuses observées, il évoque plusieurs objets qui se seraient détachés de la structure principale.

[...]Quel rapport avec les témoignages?
Il n'y en a aucun. Non seulement les témoignages diffèrent énormèment par l'aspect des phénomènes observés et par leur "comportement", mais, nous l'avons vu à maintes reprises, bon nombres d'entre eux sont incompatibles avec l'explication à base de fusée Russe. Quand à la rentrée de la plate-forme de connexion, il ne semble pas qu'elle constitue une meilleure explication.

Relevé des anomalies existant entre l'explication officielle et les témoignages:
- La fourchette horaire des observations dépasse largement celle, très limitée, de la prétendue rentrée. Le télex de la NASA parle d'environ une minute pour la "fenêtre de désintégration".
- La durée des observations est souvent très supérieure à une minute: parfois quatre, ou même cinq.
- Des phénomènes ont été observés en position stationnaire pendant un très long moment
- D'autres ont été vus se déplaçant dans des directions différentes de celle de "la rentrée".
- D'autres encore ont modifié carrément leur cap.
- Des observateurs ont noté que le phénomène occultait la ligne d'horizon ou un élément du paysage (colline, immeuble, etc...)
- Les formes les plus variées ont été observées, et décrites, souvent avec une grande précision.
- Des descriptions font état de masses noires, monolithiques, occultant les étoiles.
- Les lumières sont le plus souvent de diverses couleurs et disposées selon des schémas géométriques précis, avec fréquemment des symétries.
- De nombreux témoins affirment avoir vu ce qu'ils comparent à des faisceaux de projecteurs.
- Les tailles apparentes sont gigantesques dans de nombreux cas.

A Dom-le-Mesnil, dans les Ardennes, le gendarme Lombard estima le phénomène à une altitude tellement basse (100m), qu'il tenta de mieux le détailler à l'aide de sa lampe-torche!! Comment peut-on imaginer qu'un objet de 3m de diamètre, même incandescent, situé à une centaine de kilomètres d'altitude, puisse produire une telle impression de proximité et de gigantisme?

CONCLUSION
Tout ceci montre, avec documents officiels à l'appui, qu'une manipulation a été montée pour "expliquer" les observations du 05 Novembre 1990.
Notons que le 08 Novembre, Mr JJ Velasco, chef du SEPRA (CNES, Toulouse) disait ceci sur TF1: "Une rentrée de satellite ne pourrait, à elle seule, expliquer le phénomène. Elle pourrait l'expliquer tout au plus pendant quelques secondes, donc expliquer une forte lueur, mais elle ne pourrait pas expliquer la longue durée de l'observation, sur plusieurs minutes".
Ceci montre clairement que dès le 08 Novembre, M. Velasco avait déjà eu connaissance d'observations ayant duré plusieurs minutes. Le lendemain, O miracle: l'explication impossible était devenue l'explication officielle.....

[Paulo]

le gendarme Lombard estima le phénomène à une altitude tellement basse (100m), qu'il tenta de mieux le détailler à l'aide de sa lampe-torche

C'est récurant pour de nombreux témoignage, 100m c'est également la hauteur que j'évalue lorsque je passe sous l'objet stationnaire audessus de la Francilienne, pire ce n'est que le deuxième objet distinct que je vois à plus 1mn d'intervale, le premier je l'ai accompagné sur près de 3 klm, il à 300m de moi à 25°, parallèlement à la Francilienne jusqu'à ce qu'il disparaisse à l'horizon.

Je distingue également très nettement les faisseaux de lumière au nombre de 3, couleur brouillard ainsi que les contours de ces faisseaux qui sont courbes à leurs extrèmitées.

J'ai jamais cru à la version officielle, et je me souviens très bien d'avoir entendu à la radio l'explication qui vennait d'un observatoire polonais, j'ai ainsi cherché le N° du CNES et j'ai téléphoné pour conster cette version. C'est une femme qui ma répondu en confirmant d'après mes explications que l'on nous prennait pour des cons.

[Dam]

.

Par contre Dam à eu une idée trés intéressante, c'est de demander à des personnes connaissant le Russe de faire des recherches.

Pô évident !!!!

.. effectivement, j'ai demandé à Mikhail, un jeune étudiant soviétique intervenant sur HardWare.FR de faire des recherches sur les sites russes au sujet du 5 novembre 1990, et voici ce qu'il m'a répondu :

Bonjour!
Je regardée la date sur le moteurs des recherches russe et il y a rien de spécial: http://www.yandex.ru/yandsearch?te [...] 0%9B%D0%9E
http://www.rambler.ru/srch?set=www [...] 9%F2%E8%21
Contrairement a Google: http://www.google.fr/search?source [...] embre+1990
 
Ils parlent un peu des OVNI's en France, mais sans plus.

sans commentaire.. 

[manu21]

Je n’ai jamais témoigner de cette observation.  Le récit qui suit est le souvenir de cette soirée. Bien que je me méfie de la « mémoire sélective » je pense rapporter au mieux les détails qui m’on marqué ce soir là.

Cela s’est passé  dans le massif du Morvan en Bourgogne sur la commune de Planchez (petit bourg situé à coté de Château-Chinon dans la Nièvre.)

C’était un soir de novembre 1990, un copain était chez moi et vers 19h00 il est partis pour rentrer manger chez lui. A peine quelques instants après être sortis il reviens en nous disant, à mes parents et moi, « venez voir y’a un truc bizarre dehors. ».

Nous somme donc sortis tout les 4  (mon pote, ma mère, mon père et moi) et juste au dessus de nous dans l’aplomb de ma maison se trouvais  un énorme véhicule en forme de cigare. Nous avons déterminer la forme de cigare à la fin de l’observation quand l’engin s’éloignais car sur l’instant nous ne vissions qu’une masse allongée.

L’altitude était très basse car nous pouvions distinguer sous la carlingue des sortes de moulage en forme de tubulures grâce à l’éclairage des sphères mobiles qui l’accompagnait. Je n’ai pas l’habitude des estimations verticales mais je dirais environ 150m d’altitude peut être un peu plus.

Le déplacement était  totalement silencieux et très lent, environ 15 km/h, cette estimation était plus facile à réaliser car il était parallèle à la route en face chez moi.

Ce véhicule était donc accompagné sur la longueur d’environ une vingtaine de sphères colorées qui changeaient de couleur en permanence. Celles-ci virevoltaient , d’une manière désordonnées les unes aux autres mais avec un cycle régulier pour chacune d’elles, de chaque cotés de l’engin s’en trop s’en éloigner et revenais régulièrement au contact du vaisseau « mère » environ toutes les cinq ou six secondes. On aurait dit quelles rendaient compte en permanence d’informations, mesures ou analyses. Je ne peut pas expliquer cela mais c’est-ce que nous avons ressentis.

L’observation à durer une petite dizaine de minutes et ce laps de temps nous à donner  une estimation de l’ immensité de la taille de l’engin.

En revanche une chose m’étonne. J’ai revu cet ami dernièrement et en reparlant de ce phénomène avec lui et mes parents nous ne sommes que deux (mon père et moi) à nous souvenirs de cet événement. Mon pote et ma mère ne s’en souviennent absolument pas. Cela me surprend car je ne vois pas comment une telle chose inhabituel peut s’oublier.

[elevenaugust]

En revanche une chose m’étonne. J’ai revu cet ami dernièrement et en reparlant de ce phénomène avec lui et mes parents nous ne sommes que deux (mon père et moi) à nous souvenirs de cet événement. Mon pote et ma mère ne s’en souviennent absolument pas. Cela me surprend car je ne vois pas comment une telle chose inhabituel peut s’oublier.

Merci Manu pour ce témoignage passionnant et qui confirme une fois de plus ce que nous savons de cette soirée et de la façon dont on a pris les témoins pour des imbéciles.

Ce dernier paragraphe est tout aussi intéressant car il marque une des caractéristiques classiques du phénomène OVNI: la façon dont les témoins interagissent à long terme avec leur propre observation.
Cette caractéristique intrigante peut s'interpréter de diverses manières:
- Le phénomène est trop "bizarre" et inhabituel pour le témoin qui le rejette consciemment ou inconsciemment (parfois de suite en trouvant une explication absurde, mais rationnelle pour lui), jusqu'à totalement l'effacer de sa mémoire.
- Le phénomène lui-même induit une "sélection des témoins" de façon à ce que certains soient profondément marqués par leur observation tandis que d'autres, pour la même observation, n'auront vu qu'un avion ou une banale rentrée atmosphérique....
Si tel est le cas, alors quel est la finalité d'un tel comportement??

En tous les cas, cette étrangeté "colle" parfaitement avec d'autres étrangetés qui surpassent notre entendement, ne serait-ce que scientifique, comme par exemple:
1- Un objet posé apparaît d'une certaine taille à un témoin (disons par exemple 10m de diamètre), une trappe s'ouvre, il s'en approche et jette un oeil à l'intérieur pour constater avec effarement que le même objet mesure apparemment 100m de diamètre, (vu de l'intérieur donc)
2- Polymorphisme
3- Apparitions/disparitions instantanées
4- "Missing time"
j'en oublie encore certainement....

[Dam]

Bonsoir manu et merci pour ton témoignage,

Nous somme donc sortis tout les 4  (mon pote, ma mère, mon père et moi) et juste au dessus de nous dans l’aplomb de ma maison se trouvais un énorme véhicule en forme de cigare. Nous avons déterminer la forme de cigare à la fin de l’observation quand l’engin s’éloignais car sur l’instant nous ne vissions qu’une masse allongée.

Tu dis que c'était un énorme véhicule en forme de cigare, peux-tu consulter les pages du site de Philippe Huleux pour voir si un croquis des nombreux témoins correspond à ce que tu as vu ?

http://home.nordnet.fr/~phuleux/5novembr.htm

[manu21]

Je n'ai pas trouvé de croquis correspondant à mon observation à cause de 2 éléments.

2 éléments sont importants dans cette observation:

La 1ère est que lors de notre sortie en dehors de la maison "l'observation" avait déjà commencé, c'est à dire que le "nez" du véhicule était déjà passé donc nous n'avons découvert que le corps sans n'avoir aucun renseignements sur la partie qui nous était visible. Même si par la durée de l'observation j'estime que cela devait être la partie avant, mais cela n'est que ma déduction qui n'est basé que sur ma conception de l'échelle d'engin terrestre.

La 2ème est l'aplomb verticale de l'angle de l'observation. Nous étions pour ainsi dire parfaitement dessous à quelques degrés près. Nous distinguions à peine un volume de flan latéral.

Ces 2 éléments font que je n'ai jamais put avoir la moindre idée du profil de l'appareil. Les seuls moyens d'observations etait la couleur de l'engin plus sombre que le ciel de ce soir là et le rayonnement lumineux émis par les boules virevoltantes qui venait se perdre par intermittences sur la "paroi" de l'engin. Ceux-ci nous ont permis de distinguer la forme du dessous c'est à dire une impression de vasque légère avec des reliefs de tubulures.

La seule vision "global" mais toujours du dessous dont je me souvienne est à la fin de "l'observation" quand le véhicule nous a totalement dépassé pour se perdre à nos yeux dans le ciel de la nuit, l'arrière avait une forme faiblement arrondie presque droite, mais Je n'ai aucun souvenir du volume en hauteur de la "queue" de celui-ci.

Je rappelle que je méfie de la "mémoire sélective" et donc je ne rapporte que les éléments dont je soit "sur".

J'ai tenté un schéma de la vue de dessous avec les tubulures. Bien sur les formes ne sont pas exacte mais c'est l'image qu'il me reste de ce soir là (en sachant que malgré tout cela ressemblait à un engin métallique donc le dessin reste simple). Et autour les "satellites" lumineux avec leurs gesticulations incessantes et les coups de crayons représentant leurs trajectoires. Celles-ci ne sont pas exactes ,bien sur, mais c'est pour donner une idée de leurs mouvements individuelles qui etaient bien plus complexe tout comme l'ensemble des "tubulures" plus confinées.

J'espère que le schéma répondra quand meme à une part de vos attentes. 

[Nemo492]

les boules virevoltantes qui venait se perdre par intermittences sur la "paroi" de l'engin.

Pouvaient-elles donner l'impression d'y entrer d'en ressortir ?

[manu21]

Non, elles restaient externes. Elles s'en approchaient sans entrer en contact avec la paroi et repartaient aussitôt.

[garf]

Bonsoir

Merci Manu pour une " certaine confirmation " de ce cigare avec des boules lumineuses.

Avec tout ces nouveaux témoignages nous pourrions en faire une compilation et la proposer à Joël Mesnard pour un N° de LDLN .

Je peut lui demander ( pas de problèmes ) mais ne serait t'il pas plus judicieux que DDP lui en fasse la demande ?

Bonne soirée

[Nemo492]

Juste après la publication du dessin,
c'est exactement à LDLN que j'ai pensé.
Encore un petit effort, Manu, pour préciser,
et Garf jugera quand c'est mur pour envoyer à Joël,
si tu veux bien...
- As-tu un moyen de préciser la date ?
- d'estimer la diamètre/volume des boules lumineuses
(grand comme quoi ?)
- Les pointus aimeront sans doute la direction N.S.E.O.

[elevenaugust]

Mon pote et ma mère ne s’en souviennent absolument pas. Cela me surprend car je ne vois pas comment une telle chose inhabituel peut s’oublier.

Merci Manu pour toutes ces précisions.
Je vais encore t'embêter avec une petite précision avant d'envoyer le "paquet" à Joël.
Le point que j'ai souligné ci-dessus m'intrigue particulièrement.
Ton pote et ta mère ont bien vu la même chose que toi et ton père; avez-vous pu reparler ensemble de cet évènement et du fait qu'ils ne s'en souviennent pas? Ne trouvent-ils pas eux aussi cela bizarre?
Comment expliques-tu, toi personnellement, cette drôle d'absence de souvenirs? Et ton père, qu'en penses-t'il?
Peut-être refusent-ils d'en parler, ou sont-ils mal à l'aise, ou encore éludent-ils la question?

J'ai déjà rencontré ce genre de "phénomène" de "rejet" lorsque j'étais enquêteur pour LDLN et je n'ai jamais vraiment su ce qui le provoquais: le cerveau du témoin lui-même (inconsciemment) ou l'OVNI....

Désolé pour toutes mes questions qui peuvent sembler inquisitrices, mais ce point me semble crucial!!

[manu21]

- As-tu un moyen de préciser la date ?

Je sais juste que c'était au mois de novembre 1990 (car j'avais 16 ans j'étais apprenti et j'étais en vacances)



- d'estimer la diamètre/volume des boules lumineuses

Pas facile cela fait 18 ans quand même, l'engin était énorme et les boules étaient relativement petites à coté. Sans vouloir trop m'avancer, pour ne pas déformer la réalité je dirais que proportionnellement à la taille de l'engin elles étaient un peu plus petite qu'une boule de noël sur un sapin. On s'entend bien sur, des boules dites normal sur un sapin de 2 mètres. Il faut tenir compte du fait que je n'ai pas vu l'engin dans son intégralité, il apparaissait au fur et à mesure dans la nuit.

Pour essayer "d'imager" le mouvement de ces boules je dirais qu'elles circulaient aussi vite et agilement que des voitures de circuit électrique pour enfants mais avec un adulte qui sait les conduire sans sortir du rail. J'espere que mon image est bonne pour votre compréhension.



- Les pointus aimeront sans doute la direction N.S.E.O.

Cela venait en direction du Sud-Ouest et partait au Nord-Est, pas difficile grâce à la route en parallèle (j'ai vérifie sur Google Earth)