Veille ufologique américaine
J'ai vu les images,hier, lors de la convention paranormal.Je peux assez bien confirmer que c'est faux.Et ce pour deux raisons.1.)Les trois lumières qui composent l'OVNI en forme de triangle, ne sont pas fixes, le triangle change de forme constamment pendant les 30 secondes.Ce qui signifie que ce sont 3 objets individuels plutôt que de 3 feux sur un organe unique.2.)Le *laser* est très ,très faux, il semble être quelqu'un de mettre un cadre unique d'une ligne rouge en cours de l'une des lumières de bas de l'écran.C'est faux parce que:a) le laser est physiquement ontop des séquences vidéo, il n'y a aucune profondeur, aucune texture dans l'image globale et elle est la longueur de l'écran, pas la distance réelle.pour le chemin d'accès du laser pour faire sens, la caméra devrait être physiquement parallèle à l'OVNI.Qui, de toute évidence de la position des feux n'est pas vrai.b) C'est exactement une image.le laser pour les incendies exactement 1/25ème de seconde.Maintenant, je ne suis pas un expert sur les lasers, mais je suis un éditeur professionnel et je peux vous dire si son exactement 1/25ème de seconde puis sa articifiel.Il n'y a pas de cadre de laser de départ ou d'arrivée, son brillant et rouge pour un cadre de ses pas là l'image avant et la main de son parti après le cadre.Réalité que si le laser a été plus lent ou plus rapide, puis la vitesse de défilement de la vidéo que vous auriez reelement seulement pris la queue du laser juste avant qu'il heurte le sol ou si elle a été plus lent puis 1 / 25 de seconde vous auriez eu seulement la partie supérieure et de plusieurs cadres avec le laser dans le coup.Si le laser n'etait pas dans les images, j'aurais peut-être été plus enclins à croire qu'il pourrait être un OVNI, mais le laser est tellement pathetiquement faux que je ne peux ignorer les défauts dans le reste de la pièce.A côté de cela, les deux hommes de donner la parole ont été très défensive, dont je pense que sa jamais une bonne idée de passer les 20 premières minutes d'un exposé plaindre sceptiques.Aussi le plus accablant des éléments de preuve sont manquants:1.La preuve que ce n'est pas des lanternes chinoises est que le nombre de feux vu (12) est plus élevé que le nombre de lanternes libéré (4), mais le film ne montre que 3 feux)2. Les ministres des photos de l'OVNI ne sont pas non plus montré, et sa a pris ses était le même OVNI dans la vidéo, ce serait une bonne comparaison.L'autre photo a montré qu'ils étaient bonnes, mais nous n'avons pu obtenir suffisamment de temps pour l'examiner.
Eh bien, je ne suis pas très bon comme un sceptique car normalement, je suis tout à fait ouvert à ufo choses comme une curiosité, mais que le raisonnement derrière moi tout à fait croire fermement que la vidéo est faux n'a rien à voir avec des lanternes mais des limitations techniques et des artefacts, puis je vraiment me soucier de la lanterne.le laser de la plus douteuse à la séquence met tout en doute, sans le laser, j'aurais été plus ouverte, je Monkeyfudge examiner la théorie que le mouvement des feux pourraient être d'inclinaison de la soucoupe et que vous souhaitez procéder à une enquête plus (voir ce que directions les lumières et aller comparer à un basculement trianguler surface, de toute évidence, dans certaines directions l'un des lightsources doit être bloqué par l'organisme de l'artisanat.) Mais le laser est beaucoup trop flagrante de construction.Il ne marche pas correspondre aux limites d'un appareil photo (et encore moins une caméra de téléphone) si le laser est suffisamment puissant pour être ramassé comme une forte pleinement visible ligne rouge pour un seul alors il aurait dû sortir dans les pieds comme un flash de lumière en plein mouvement et en trames et il y aurait une décoloration auro autour des principaux courants.il ne marche pas correspondre aux limites de la cameraman, le laser de la trajectoire est complètement hors de l'angle, il a été filmé à, il ne marche pas tenir compte du fait que le cameraman de filmer est à un angle. Si elles sont parallèles, il serait correct, mais ils werent.Il ne marche pas correspondre aux limites de l'enregistrement numérique. Un téléphone appareil photo enregistre entre 25 images par seconde à 30 images par seconde, 25 est la norme PAL, 30 est un luxe bizarre certains appareils comme les téléphones mobiles semblent embrasser (pour compenser défaut d'autres éléments). soit au taux de cadre ni de prendre une instantanous laser, ils prendre un laser, mais même alors, ce serait une ligne brisée s'est évanouie. Google photographier lasers, et de lire la quantité de travail va en prendre une photo d'un laser pour en faire une image forte. Le laser dans ce plan se produit pour un seul cadre, il semble pleinement valides et disparait complètement dans l'image suivante. Pour toute personne qui a travaillé avec le logiciel d'édition thats un témoin de signer une coupe, son trop artificiel à accepter.Je ne suis pas sûr si je veux sortir et d'appeler cela un attentat à la Nally et co, il a semblé une bonne personne lorsque j'ai parlé de lui personnellement devant le parler, et dans l'interview qu'il m'a donné. Mais le discours lui-même a été une autre question, son assurance de la qualité a été rude limitrophes. (Sans parler qu'il a complètement sauté autour de donner une réponse sur l'expert qui en a trinité il étudie le film.) Et l'impression que j'ai eue a été que ils savaient ce qu'ils avaient wouldnt stand à l'examen en dehors des conventions, qu'il s'agisse de son, car ils 'ai été trompé avec quelqu'un d'envoi d'une vidéo canular ou quelqu'un au sein de leur propre organisme essayé d'améliorer * * la séquence.
