Imprimer

Merci de vous connecter ou de vous inscrire.
1 heure 1 jour 1 semaine 1 mois Toujours
Connexion avec identifiant, mot de passe et durée de la session

Loading

[titilapin2]

Voici une fiche de lecture réalisée par Odin57 sur le livre de l'astrophysicien Pierre GUERIN "Les mécanismes d'une désinformation".
Pierre GUERIN semble avoir cotoyé de l'intérieur la scène ufologique et scientifique française.
Si vous êtes une personne intéressée par le phénomène ovni ne serait-ce que pour les aspects sociologiques et historiques qui lui sont liés, ce livre rare ou la fiche d'Odin57 est pour vous:

A noter, qu'Odin57 comme Ufo-paris sont des commentateurs sur le blog participatif d’Ufofu.

http://www.ufofu.org/blog/2008/07/12/ovni-les-mecanismes-d%e2%80%99une-desinformation/
------------------------

OVNI - Les mécanismes d’une désinformation 



Ce livre de Pierre Guérin, publié en 2000 est, à mon sens à classer dans les « indispensables » du rayon ufologie. Mais il pourrait être aussi un très bon livre de sociologie par les réflexions de l’auteur au sujet du rapport entre le dossier qui nous préoccupe et le monde dit « scientifique ». Je renvoie les lecteurs de cet article à une petite biographie de l’auteur, malheureusement décédé la même année que la parution de l’ouvrage dont il est ici question.

Dès les premières pages, dans l’avant-propos, le ton est donné : voici un scientifique à l’esprit ouvert (preuve que çà existe) et qui remet à sa place le rôle du jugement de quelques mandarins, semblant posséder la science infuse, face à la thématique Ovni.


Page 8 : « Ce qui m’a toujours frappé lors des conversations que j’ai pu avoir tout au long de ma carrière d’astrophysicien, c’est le rôle prédominant, et à mon avis exagéré, que revêt, dans l’esprit de la plupart des gens, l’opinion des scientifiques pour savoir à quoi il faut s’en tenir sur telle ou telle question faisant l’objet de vives controverses.(…)

Et c’est là que nous en arrivons à l’une des principales raisons qui m’ont conduit à écrire ce livre. Comment est-il concevable, me diront ceux qui nient les ovnis, ou plus généralement ceux dont l’opinion reste flottante, que vous puissiez, vous qui êtes un scientifique, « croire » aux ovnis, alors que la plupart de vos collègues récusent leur existence ? (…)

Il m’a paru fondamental de répondre à ce genre d’objection, qui se fonde premièrement sur le postulat que si, à un moment donné, la majorité des membres de la communauté scientifique pense d’une certaine façon, elle est probablement dans le « vrai » et la minorité qui pense autrement dans « l’erreur » ; deuxièmement, sur une vision idéalisée du jugement des scientifiques face à un sujet qui soulève des problèmes inhabituels d’ordre philosophique et métaphysique, comme c’est le cas de la question des ovnis ainsi qu’on le verra dans le cours de cet ouvrage. »



Le chapitre qui suit est intitulé « premier contact avec les ovnis ». On y retrouve de façon assez classique un bref historique du phénomène, des descriptions, le rapport entre le phénomène et la science, et le thème de la nature des « preuves » .

Désinformation (et règlements de comptes)

Où il est question de l’expérimentation scientifique et de ses limites…

Page 52 : « les chercheurs qui travaillent en laboratoire à la paillasse ont trop souvent tendance à croire, suivant en cela les préceptes enseignés au XIXe siècle par Claude Bernard, que la méthode expérimentale implique que les expériences soient répétables à la demande et portent à chaque fois sur le même objet pour être scientifiquement valables. Or, cela est complètement faux. Il est courant en astrophysique et en géophysique que l’on ait affaire à des phénomènes transitoires et imprévisibles (comme les rentrées de bolides dans l’atmosphère, les pluies d’étoiles filantes, les novae, les séismes) qui, non seulement ne sont pas répétitifs à la demande, mais concerne d’une fois à l’autre des objets ou des sites différents. On est bien obligé d’attendre que ces phénomènes surgissent, pour les étudier. »



Y figurent également deux exemples (le « debunker » scientifique et le sociopsychologue) qui intéresseront le lecteur au sujet de la désinformation et du rejet quasi pathologique (voir idéologique) de la part de certaines personnes, d’une réalité que d’aucuns ont vécue de façon quasi intime.

Page 61 : « Quelques scientifiques français acharnés à « déboulonner » les ovnis ne sont pas en reste, eux aussi, pour amputer les témoignages de leurs détails significatifs (…)

Le troisième enfin, et non le moindre, qui a une très haute idée de lui-même, se sent apparemment investi d’une mission : celle d’assurer la prophylaxie mentale de la population en luttant contre l’irrationnel et l’obscurantisme dont relèverait en particulier, selon lui, la « croyance » aux ovnis. Encore faudrait-il préciser ce que l’on doit entendre par « irrationnel ». Car on n’en arrive parfois à se demander si notre homme ne met pas dans le même sac le chercheur qui étudie les ovnis et le numérologue qui prédit l’avenir de son client à partir du numéro de sa carte de sécurité sociale. »

On aura ici reconnu, sans doute possible, l’astrophysicien André Brahic.

Petite digression sur ce thème :

Je reconnais n’avoir pris connaissance que très récemment de l’opinion de cet astronome sur le sujet qui nous intéresse, et ce par la lecture du livre de Pierre Guérin, puis par des recherches afin d’approfondir, par ce texte (loué soit le Web) : http://sapiensweb.free.fr/editoriaux/1-edit9.htm

J’avais déjà entendu quelques discours, sur un ton enthousiaste et très vivant, de ce monsieur au sujet de la possibilité de vie E.T. Et j’avais même nettement apprécié ses positions à ce sujet.

Mais quelle déception à la lecture de l’extrait de son livre « Enfants du soleil, histoire de nos origines ». Et surtout quelle mauvaise foi évidente (ou quelle méconnaissance dramatique du dossier, ce qui revient au même) lorsqu’il affirme :

« Il est quand même étonnant que les milliers d’astronomes professionnels, dont le métier est d’observer le ciel jour et nuit dans toutes les longueurs d’onde et dans toutes les directions, et qui se sont dotés des instruments les plus élaborés, n’aient jamais observé le moindre signe d’intelligence extraterrestre. Si l’on en croit certains rapports, tout se passe comme si les extraterrestres ne se montraient qu’à ceux qui n’ont aucune culture scientifique ! »

Et que penser de cette phrase, d’une condescendance outrageante pour ceux et celles qui auront passé des années à étudier le dossier :

« Mettons les choses au point : l’auteur de ces lignes n’a aucun ressentiment contre ceux qui croient aux soucoupes volantes, il éprouverait même de la sympathie pour leur côté rêveur. »

Sympathie pour leur côté rêveur ?! « Croire » aux soucoupes ? Un ange passe… Continuons.

Page 61 : « Sans doute aussi dangereux que cet astrophysicien toujours prêt à « stigmatiser » ceux qui ne pensent pas comme lui, il nous faut citer également un jeune sociopsychologue qui prétend ne pas nier les Ovnis, mais fait tout pour que l’on doute de leur réalité, manipule avec habileté les témoignages sur l’affaire de Roswell pour ne retenir que ceux pouvant aller dans le sens de l’explication officielle par la chute d’un ballon, et omet de citer les autres que, cependant, il connaît bien et qui accrédite au contraire très fortement la thèse du crash d’un ovni et de ses occupants. Selon ce chercheur, si un ovni s’était écrasé, il aurait été impossible de garder la chose secrète pendant tant d’années (…)

Dans une communication privée, le sociopsychologue dont je parle m’a assuré que son refus de la thèse du crash d’un ovni à Roswell, tout comme ses doutes sur la réalité même de l’existence des ovnis, ne participaient d’aucune consigne en vue de cacher la vérité au public, mais seulement d’une conviction personnelle. Il reste pourtant que, dans le livre qu’il a écrit comme dans ses articles, il joue constamment avec les faits en modifiant ou en omettant les détails qui le gênent, ce qui ne le différencie pas des autres debunkers qui utilisent les mêmes méthodes. Il connaît parfaitement les dossiers, et s’il n’est pas conscient de tromper l’opinion, alors j’avoue que sa pensée m’échappe. »

Ici tout indique que c’est le sociologue Pierre Lagrange qui est visé.

Le qualificatif de « dangereux », utilisé par Pierre Guérin à son sujet me paraît bien excessif.

De plus, la dernière phrase de l’auteur me laisse un peu dans l’expectative. Comment en effet ne pas comprendre qu’en ménageant, tantôt les sceptiques, et tantôt les personnes persuadées de l’existence réelle des ovnis, ce monsieur augmente la portée de ses ouvrages et donc, plus pragmatiquement, la quantité de ses ventes et son importance médiatique ? De plus, en ménageant ainsi « la chèvre et le chou » il refuse d’entrer dans le débat de fond alors que toutes les pièces de dossier lui sont parfaitement connues.

Il ne monte sur le ring que pour mieux se placer, en quelque sorte, en position d’arbitre. Très plaisante position s’il en est. Mais pas forcément la plus courageuse, et ce qu’elle que pourrait être sa position personnelle sur le fond du sujet.

Un rejet idéologique

Concernant ce qu’il faut bien appeler un rejet quasi idéologique de la part de certains scientifiques ou simples citoyens, voici un texte extrait de l’ouvrage qui mérite d’être réfléchi.

Page 70 : « le paradigme moderne dans lequel chacun baigne en Occident s’accommode certes, pour les croyants, d’un Dieu invisible omniprésent et transcendant, mais non de puissances célestes personnalisées responsables de la foudre, des vents et des marées, ou encore des miracles qu’au demeurant, la religion catholique considère aujourd’hui avec quelque suspicion. Et cela est fort bien. Mais du coup, l’homme s’est vu devenir le maître de la Terre qu’il n’était point autrefois. Et il s’y est habitué. Pourtant, il ne faudrait pas trop gratter pour retrouver les vieilles peurs ancestrales. La crainte plus ou moins consciente de voir resurgir les puissances célestes dans notre environnement, non plus sous la forme de Dieu ou de démons, mais sous celle d’extraterrestres tout-puissants maîtrisant une science dépassant la notre, entretient chez le scientifique, par réaction de défense, le paradigme rassurant de notre isolement cosmique en suscitant le doute à propos des Ovnis, voire leur négation totale. Quant au public, il évacue la menace potentielle en ne se sentant ni concerné, ni préoccupé par ses conséquences possibles. »



Où il est question de naïveté « ufologique ».

Page 74 : « Le scientifique ne s’arrête jamais de chercher, et il est finalement peu important qu’il « croie » ou non aux Ovnis, car de toute façon la science se développe selon ses lois propres. À la limite, lorsque j’entends des ufologues tempêter parce que l’on n’a pas encore débloqué des crédits officiels pour « étudier les ovnis », découvrir leurs moyens de propulsion et sonder leurs intentions à notre endroit, je souris de tant de naïveté et d’ignorance. On n’a pas découvert sur commande la relativité et les quanta. Ces théories sont arrivées à leur heure, comme la suite logique d’une série de progrès successifs. On ne découvrira pas plus sur commande les bases physiques du fonctionnement des Ovnis. Si nos visiteurs nous laissent livrés à nous-mêmes et si nous arrivons à jour à rattraper notre retard sur eux, on peut être sûr que la route aura été de toute façon très longue à parcourir. »

Dans ce paragraphe, il faut reconnaître que l’auteur n’est pas très tendre avec les ufologues. Ce qui n’enlève rien à la qualité de ses arguments concernant l’étude « scientifique » des ovnis. La gageure est bien l’étude d’un phénomène évanescent, bien que souvent ostentatoire, mais qui refuse de façon catégorique le contact officiel . Arriverons-nous, un jour de chance, à obtenir une analyse spectrographique des composants du phénomène ? Peut être…



Mais serons-nous vraiment beaucoup plus avancé le jour ou une telle photo « prouvera » une température de 200° avec comme élément du magnésium et du cobalt ? Que l’on me permette de douter de la chose.

À côté de cela, l’auteur me semble faire lui aussi preuve, sur d’autres aspects du dossier, d’une certaine naïveté. Et lorsqu’il déclare :

Page 79 : « Je pense avoir montré que les ovnis existent ; qu’ils n’ont pas tous la même origine au sein du cosmos du fait de la très grande variété de type morphologique que présentent leurs occupants (…) »

Je répondrais qu’à mon sens, voilà une interprétation un peu hâtive sur la base de constatations bien réelles. En effet, comment ne pas évoquer la possibilité de tromperie, de duperie de la part de l’intelligence (ou des intelligences) à l’œuvre derrière le phénomène ovni ? Ne pourrait-on envisager raisonnablement cette possibilité ?

Sans vouloir tomber dans un anthropocentrisme excessif, il suffit pourtant de constater ce fait, de la part des êtres humains (et d’animaux telle la baudroie abyssale), vis-à-vis d’autres éléments de la faune, lors de parties de pêche, de chasse, ou autres activités où l’on met en oeuvre des systèmes destinés à leurrer l’objet de notre intérêt.



Il n’est pas question pour moi d’évoquer un quelconque plan machiavélique, ourdi sous la zone 51, et destiné à piéger les pauvres humains que nous sommes. Admettons cependant qu’il est fréquent d’utiliser la ruse pour, par exemple, sauver certaines espèces animales, ou plus simplement les étudier. Autrement dit, l’apparente rouerie des moyens, n’impliquerait pas des buts nécessairement néfastes à l’encontre de l’espèce humaine.

Photos d’ovnis : les fausses et les vraies

De la page 81 à la page 139, ce sont les photos d’ovni et leurs études qui sont débattues. À noter que, même dans ce chapitre, la désinformation est abordée page 89 avec le thème « quand les rationalistes fabriquent de fausses photos d’ovni ».

L’auteur avoue très franchement avoir été dupé par un faux réalisé par un groupe de rationaliste. Le contexte de l’affaire mérite le détour et on voit jusqu’où peuvent aller certaines personnes dans la malhonnêteté pour arriver à leurs fins. Edifiant !

Les photos évoquées sont celles des cas suivants :

L’Ovni triangulaire de Petit-Rechain
Les photos de McMinville
Celles de Gulf Breeze
Les photos du lac Chauvet

Comment se déplacent les ovnis ?

Que dire de plus, au sujet de l’extrait suivant, sinon que je suis en parfait accord avec la pensée de Pierre Guérin :

Page 146 : « les scientifiques qui se sont accrochés à cette idée de vaisseaux interstellaires voyageant à des vitesses subluminiques ont voulu - croyant à tort paraître ainsi plus crédible - ne pas prêter à critique de la part de leurs collègues physiciens ou astronomes. Ils se sont donc abstenus d’évoquer une physique hypothétique qui n’est pas encore connue ni enseignée et qui rendrait possible des voyages pour plus rapide entre étoiles. Mais je pense, pour ma part, que l’on ne peut échapper à la nécessité d’une telle physique. Car il est de fait que nous voyons les ovnis susceptibles d’accélérations défiant les lois de l’inertie, capable de disparaître sur place et de réapparaître à distance, tout comme de rester immobile en sustentation au-dessus du sol sans aucun souffle d’air, comme par antigravitation. Ces comportements ne sont magiques qu’en apparence, et la profession de foi des scientifiques est qu’ils relèvent en réalité d’une physique rationnelle qui transcende la notre sans pour autant à violer, ce que refusent d’accepter ce qui s’en tiennent à la physique enseignée. Si nous réussissons un jour à établir les bases de cette hyper physique, le voyage rapide et jusqu’aux étoiles deviendra théoriquement à notre portée, et ce ne sera plus qu’une question de temps pour le concrétiser technologiquement comme ont su le faire nos visiteurs. »



Les activités de la base de Groom Lake et tout le folklore ufologique qui lui est associé sont passés en revue. Comme d’habitude sur ce sujet précis, il y a « à boire et à manger ». Je ne saurais y souscrire tant les opérations de désinformation y ont été mêlées.

Les ovnis-sceptiques dévoilés par leurs discours

À la page 171 débute un intéressant texte au sujet des motivations, des arguments et des positions tenues par les sceptiques.

Le paragraphe intitulé « comment un astrophysicien en prend à son aise avec les faits » concerne Evry Schatzman qui préside depuis de nombreuses années l’union rationaliste de France. Des anecdotes très intéressantes au sujet de leurs relations et de la personnalité de Schatzman sont abondamment relatées.

Un intéressant épisode concerne une enquête de terrain réalisé par deux anciens ufologues (que l’auteur qualifie de transfuges de l’ufologie) : G. Barthel et J. Brucker.

Ces deux personnes ont présenté un manuscrit-rapport de leurs « enquêtes » sur la vague de 1954, soit 25 ans après les événements.

Guérin explique qu’en réalité il n’a pas été question d’enquêtes (ou plutôt de contre-enquêtes) sur le terrain. Ils ont mené leurs « investigations » par téléphone en omettant les cas les mieux documentés et les plus probants de la vague de 1954.

Page 186 : « Plusieurs ufologues ont voulu reprendre ces « enquêtes » de Barthel et Brucker en se rendant, eux, sur place. Citons, en particulier, Jean Sider (le dossier 1954 et l’imposture rationaliste, Ramuel Editeur, 1997). Le constat est affligeant.


Dans la plupart des cas, les dialogues que rapportent Barthel et Brucker avec les témoins de 1954, ou avec ceux qui les avaient connus n’ont même pas eu lieu ou ont été déformés. Et lorsqu’on retrouve le témoin lui-même, il confirme le plus souvent ce qu’il avait déjà déclaré à l’époque des faits. On peut seulement concéder à Barthel et Brucker d’avoir pu prouver qu’un soir, quelques témoins habitant une assez vaste zone dans le nord de la France, avaient pris à tort la lune cachée derrière les nuages pour un ovni. C’est peu devant la masse des observations et, pour l’essentiel, le livre de Barthel et Brucker apparaît pour ce qu’il est : une imposture à laquelle c’était fait prendre Schatzman , en toute bonne foi, voulons-nous croire. »

Le sociologue Lagrange est une fois de plus « à l’honneur ».

Voici à la page 213, le petit texte concluant une longue digression au sujet d’un courrier envoyé par Lagrange à l’attention de Pierre Guérin :

« Et pour Lagrange, qui en dépit de cette désinformation à laquelle il se soumet, avoue néanmoins se poser parfois des questions, il ne doit pas être facile de jouer à l’équilibriste en voulant, peut-être par amitié, défendre publiquement les thèses réductrices que les fournissent ses amis américains, tout en s’intéressant profondément à ce que sont réellement les ovnis et en se demandant par devant lui si ses thèses sont réellement fondées. Il est des tiraillements intellectuels auxquels je me félicite, pour ma part, de pouvoir échapper. À avoir l’esprit tortueux, on finit un jour par cesser d’être crédible. »

La dernière partie du livre est intitulée : mon parcours « d’ufologue » - 50 années pour garder raison.

Le moins que l’on puisse dire c’est que l’auteur n’est pas très tendre avec le milieu ufologique classique. Ainsi à la page 218 on peut lire :

« Ainsi, le petit monde de l’ufologie d’amateurs est le théâtre d’une comédie humaine qui peut irriter ou faire sourire, selon les cas. Il a ses bons côtés, et même son côté indispensable : on ne dira jamais assez que c’est aux amateurs des groupements privés, et non pas aux autorités officielles, que l’on doit la collecte et la divulgation publique de la plupart des observations d’ovnis faites dans les différents pays. (…)

Cela dit, tout n’est pas parfait chez les ufologues des groupements privés : le niveau de connaissances et de rigueur intellectuelle de leurs membres est fort disparates. On y côtoie le meilleur mais le plus souvent le pire. Lorsqu’un amateur, par ailleurs bon enquêteur, mais totalement dénué de formation scientifique, ou simplement du bon sens le plus élémentaire, se mêle de théoriser, de modéliser les données disponibles, on peut s’attendre à tout, ou presque. Une fois son modèle établi, l’amateur n’aura de cesse de le publier dans la revue du groupement privé dans lequel il milite, s’il n’en fait pas un livre ! Et il se montrera toujours ulcéré par les critiques qui pourront être au fait de la thèse qu’il défend, parce qu’elle est devenue sa chose, son enfant. Une telle situation a conduit facilement à des polémiques stériles, à des comportements caractériels, à des haines réciproque et à des exclusions, d’où la multiplicité des petits groupements privés d’ufologie qui sont souvent autant de chapelles concurrentes prétendant chacune détenir la vérité. »



Pierre Guérin a côtoyé une foultitude de personnes, ayant de près ou de loin eu un rapport avec la recherche sur le phénomène ovni. Le regretté Aimé Michel fit partie de la liste. C’est après avoir lu l’ouvrage de Michel : « Lueurs sur les Soucoupes Volantes » que Pierre Guérin contacta Michel. Une abondante correspondance fut échangée entre les deux hommes jusqu’à la mort d’Aimé Michel.

De nombreuses anecdotes au sujet de leurs relations sont relatées aux environs des pages 230. Entre autres le fait que Michel fut à l’origine de la première rencontre entre Pierre Guérin et Jacques Vallée en 1961. J’ai également trouvé, à travers la prose de Guérin, que la personnalité d’Aimé Michel apparaissait plus humaine, moins parfaite et moins « idolâtré » que dans certains textes glanés ici et là. J’apprécie.

Plus loin, Pierre Guérin explique et détaille la création du Gepan, dont il fut pendant plusieurs années un des conseillers scientifiques.

Les luttes d’influence entre diverses personnalités du Gepan apparaissent au grand jour à travers les lignes de ce chapitre. A un point que j’en suis resté ébahi ! Les insuffisances de moyens de cette officine du CNES y sont également mises en exergue.

Si la communication s’est nettement améliorée les moyens ne semblent pas encore être à la hauteur d’une recherche sérieuse. M. Patenet semble plein de bonne volonté et ne renie pas les cas les plus intéressants des dossiers du Geipan. Cela suffira t’il ? Je pose la question.

En dernière partie figure, en annexe, des textes de Pierre Guérin publié dans divers journaux et magazines ainsi qu’une très intéressante analyse détaillée des photos du lac Chauvet.



Bien que l’ouvrage ne soit pas à mon sens parfait (lequel l’est ?) il reste comme indispensable dans la bibliothèque de toute personne intéressée par le phénomène ovni ne serait-ce que pour les aspects sociologiques et historiques qui lui sont liés.

Le seul réel problème, et qu’il est devenu vraiment difficile de se procurer ce livre qui n’a, à ma connaissance, jamais été réédité.

À titre d’anecdote, il m’a fallu trois ans de recherches sur Ebay pour trouver un exemplaire (à un prix ridicule) maintenant en ma possession.

Odin57

[Nemo492]

[anakin_nEo]

infos desinfos.. ceux qui jouent ces jeux la ne cherchent pas les memes choses

et face au reel ils seront demunis

c'est tout simple

il ya de moins en moins de gens interesses par les ovnis et de moins en moins encore de ceux qui pensent que les extraterrestres existent

cela ne change rien

je me demande par contre pourquoi on voit tant de tentatives de destabilisation ces derniers mois

la reponse est assez evidente

vous savez.. apres tout.. un jour ils reussiront a convaincre qu'il n'y a rien

la grande majorite des gens en sont deja convaincus

les ovnis ? ...mais ca n'existe pas  !

et les sociologues les psychiatres, le marketing, la publicite , les medias, les militaires les scientifiques les politiciens .. vont vous expliquer pourquoi

et quel est le point commun de toutes ces professions ?

...la manipulation

la foi n'a pas besoin de guide et de gourou

I want to believe disait mulder avant qu'il ne devienne le heros dechu de californication

va savoir ou tout cela va nous mener ?

tres franchement ma reponse sera

114

[void]

il ya de moins en moins de gens interesses par les ovnis et de moins en moins encore de ceux qui pensent que les extraterrestres existent

J'ai pourtant bien le sentiment que c'est exactement le contraire qui se passe...

[anakin_nEo]

super

mais pour moi s'interesser aux ovnis c'est d'abord s'interesser aux cas...


.. qui s'est attele aux cas C et D du geipan les 12 derniers mois ?

reponse...les zetes et personne d'autre... sic

http://www.observatoire-zetetique.org/images/NL23_OvniCnesCouv.jpg


qui s'est interesse aux cas du mufon journal ?

http://www.theblackvault.com/wiki/index.php/Category:MUFON_Journals


personne

qui s'est interesse aux cas du mod ?

http://www.mod.uk/defenceinternet/freedomofinformation/publicationscheme/searchpublicationscheme/unidentifiedaerialphenomenauapintheukairdefenceregion.htm


a part les anglais (et encore uniquement la presse locale localite par localite... )  personne.. au fait il ya nouvelle liberation d 'archive auijourdh'ui

je ne doute pas que des gens s'interessent aux ovnis ou aux extraterrestre mais la je parle d'ufologie, pas d'un vague interet ou d'un interet meme plus soutenu

je pense que les gens qui veulent comprendre et savoir sont une minorite

et ce livre de pierre guérin ne fait que retracer l'echec de decennies d'ufologie en france

[anakin_nEo]

un exemple de ce qu'apporte le mufon journal



http://img363.imageshack.us/my.php?image=muffsv5.jpg

bien sur on se demande a quoi ca sert

[titilapin2]

@Anakin_nEo

D'accord sur ton raisonnement et le constat que peu de personnes en France parviennent à dégager du temps pour l'analyse de données qui s'accumulent et des fonds pour le faire ou en vivre.

L'open-source du logiciel a aussi ses limites

Ce post en tout cas pour ma part vise à éclairer non pas les échecs depuis des décennies mais de documenter les anomalies de comportement de certains pour mieux comprendre le rôle qu'ils jouent en ufologie.

Cela me permet de prendre un peu de recul sur les théories et opinions des uns et des autres.

L'exemple de Pierre Lagrange est signifiant car pour ma part au début il semblait capable par son travail approfondi et documenté de représenter une voie "soft" ou médiane pour ouvrir ce domaine à plus de monde.

Il apparaît de plus en plus qu'il joue un jeu personnel en omettant des informations, ce qui à mes yeux est grave en terme d'éthique et dangereux car c'est insidieux: il ne semble être dans aucun des camps et se fait inviter dans les émissions de grande écoute, et prend donc la place d'autres chercheurs.

Cordialement,

Titilapin

[anakin_nEo]

oui l'opensource a ses limites

et moi de toute maniere je fatigue

je deviendrais peut etre un lagrange , j'ai en effet aussi de solides bases en sociologie

c'ets la raison pour laquelle son pproche initiale me paraissait malhonnete

mais que ses ouvertures recentes temoignent selon moi d'une prise de conscience qu'on peut faire autrement

apres tout si on veut pousser la logique sceptique on peut le faire, je suis meme asez doue pour ca aussi

si je ne le fais pas c'est aprce que je pense qu'il y atrop de desequilibre dans la question

mais je le fais par ma propre censure de nombreux cas

c'est pour cela aussi que je pense qu'il est indispensable d'analyser les cas

mais je n'ai pas ou plus...l'intention de me perdre dans cette quete la

je suis dans le stade "perte de foi" je ne suis pas le premier a etre passe par la

comme disent elegamment les anglais  "I've lost my interest for the scene"

[void]

Mon avis est que le phenomene ovni se démocratise suffisament pour ça crée une sorte de "repos" de ceux qui se "battaient" pour faire passer le message.
Me semble que "l'étude" du phénomene ovni change de forme. Justement parcequ'il se démocratise, ce n'est plus un "épiphénomene" de la société, ça devient "un phénomène" de société. Dès lors, les anciens modes d'expressions ne correspondent plus.
Il y'a aussi que, en fait des cas, on commence a en avoir suffisament pour se faire une bonne idée de la forme générale du probleme, car maintenant, on a des récurrences, des schémas types, et l'étude à plutot tendence maintenant à se porter sur ces schémas types.
Il y'a enfin, le fait que le monde de l'ufologie n'est plus partagés entre la "thèse de l'engin materiel" et la "thèse des phénomènes naturels inconnus", il se dessine clairement une troisième catégorie qui n'est ni l'une ni l'autre et fait énorement rentrer dans la balance le coté "psychique" sans renier le coté "physique" ce qui fait aborder des sujets TRES délicats et complexes.

[titilapin2]

Je vous ai parlé hier d'Odin57 et d'Ufo-paris les commentateurs sur le blog participatif d’Ufofu et bien, ils sont bavards, ils commentent leur petit "chouchou" Pierre Lagrange avec une des conférences que celui-ci a fait et qui est proposée par un invité sur le blog d'Ufofu (toujours le même lien  ):


Pierre Lagrange se présente comme un sociologue des sciences lors d'une conférence à l'espace des sciences:

LES ovnis : une histoire de sciences   22 janvier 2008 à 20h30

Tout le monde a son opinion sur l'existence ou l'inexistence des ovnis, sur l'attitude de la science ou des médias dans le débat. Pourtant les études, et a fortiori, les études scientifiques sur ces phénomènes sont rares mais elles existent, même si elles sont peu connues. Comment se fait-il que tout le monde estime avoir une opinion valable, alors que sur d'autres sujets les mêmes se déclareraient incompétents, et comment se fait-il que ces opinions estiment pouvoir se passer d'un véritable effort documentaire ?
Les ovnis ont été l'objet de véritables débats et études scientifiques, mais le débat se trouve souvent dans l'impasse parce que la plupart d'entre nous ne le prend pas pour un sujet sérieux. Il est toutefois possible d'aborder la question des ovnis avec les outils scientifiques sans que cela ne représente un échec de la science au profit de l'irrationnel. Il s'agit notamment de montrer que les ovnis représentent non un obstacle mais une chance pour le développement de la culture scientifique.

[/i]

http://www.espace-sciences.org/jsp/fiche_actualite.jsp?STNAV=&RUBNAV=&CODE=1206629857552&LANGUE=0&RH=CONFERENCES

1er commentaire de notre ami Odin57 - post 21:

J’en suis à la première partie de la prestation de Lagrange et j’ai trouvé une lacune importante de sa part.
A aucun moment il n’évoque le fait que Condon avait un but prédéterminé quant à la finalité de “son” rapport (commandité ne l’oublions jamais par… L’US Air Force).

Exemple :

Le Dr David R. Saunders était Professeur de Psychologie à l’Université du Colorado.
Il est devenu membre du projet Colorado, le prétendu effort scientifique civil indépendant de recherches sur les OVNIS mené à l’Université du Colorado sous l’égide du Professeur Edward Condon, et connu sous le nom de “rapport Condon.
Il a pensé que cet effort serait une évaluation impartiale, mais a bientôt découvert une note interne au projet qui a montré que la conclusion était déjà décidée dans les esprits d’Edward Condon et son adjoint Robert Low: les OVNIS n’existent pas et il suffira de faire semblant de les étudier.
Puisqu’il a osé protester publiquement sur la partialité de cette idée, et qu’il a montré la note interne à la presse, lui et le Dr Levine, co-découvreur du fameux mémo, ont été mis à la porte sous le motif de “l’incompétence.”

Plus tard, la moitié des membres du groupe Condon a démissionné, comme protestation contre les préjugés évidents du projet

Source : http://www.monsite.org/bio/saundersf.htm (et tant d’autres !)

Question : Lagrange ne pouvant ignorer des “détails” de ce genre (pour moi, on ne peut plus révélateurs !) pourquoi ne pas en faire état lors de son discours ?

... (post 23 en réponse à Ufo-paris qui en tant que journaliste a trouvé Lagrange pro en n'évoquant ses convictions)

Occulter un élément aussi important, lorsqu’il évoque le rapport Condon, ne me parait en rien faire preuve d’objectivité et encore moins de professionnalisme. Bien au contraire.

De fait, au sujet de Lagrange, le voir expliquer un point historique de l’histoire des ovnis tout en occultant une partie TRES importante ne me semble en rien informer objectivement. C’est au contraire mentir (par omission) sur ce point au public.

C’est un pro dans le sens médiatique (attitude, self control, expression) et avec un certain charisme çà oui.
Mais lorsque je vois sa manière d’aborder un élément aussi important que le rapport Condon je suis fortement intrigué !

La seule conclusion du rapport que Lagrange évoque (et qui est parfaitement exacte) c’est que la Science n’a aucun intérêt à perdre son temps dans la recherche sur les Ovnis. Ceci est vrai mais pêche par omission sur un “détail” extrèmement important.

Et, quelles que soient les convictions de Lagrange, les faits sont les faits.

Alors pourquoi ne pas en faire état ? Pourquoi occulter que le rapport dit “Condon” a été commandité par l’US Air Force par le biais de l’université du Colorado avec le but avoué de DISCREDITER la réalité de manifestations inconnues ?

Comment également ne pas faire le lien entre Condon et l’Armée US alors que Lagrange évoque (rapidement certe) son travail au sein du projet top secret Manhattan qui a aboutit à la création de la Bombe Atomique ?

Je trouve çà au mieux comme un manque de sérieux et au pire comme de la désinformation active.

En conférence, il ne laisse rien transparaître de ce qu’il pense et explique ce qu’il en est, tout simplement.

[/i]

Garder son self control est une chose qui peut très bien n’avoir aucun rapport avec une information rigoureuse. Il n’y a qu’à voir nos politicards mentir effrontément tout en gardant parfaitement leur aplomb même sous les pires critiques.

Et puis il a un job à garder aussi. Il ne peut pas dire n’importe quoi juste sur des intimes convictions… Un vrai pro quoi !

[/i]

Personne ne demande çà. On peut très bien garder son Job en prenant en compte les éléments les plus crédibles du dossier et en les présentant au public. Et Dieu sait si Lagrange en sait sur ce sujet ! Je ne vois d’ailleurs pas en quoi son job pourrait bien être menacé. On est quand même pas encore en Union Soviétique non ?



Voici pour ce soir le point de vue d'Odin57 sur P L

[titilapin2]

On l'aime vraiment notre astrophysicien André Brahic

Les OVNIs n’existent pas, mais la vie ailleurs si!

http://beta.dailymotion.com/video/x5ozdd_les-ovnis-nexistent-pas-mais-la-vie_tech

Extrait de la quotidienne de Jean-Jacques Bourdin de BFM TV du vendredi 7 juin 2008. Invité André Brahic qui nous parle de la vie extraterrestre et des OVNIs.

merci à ufo-paris

[antares]

La désinformation ne pourra jamais jouer que pour ceux qui non jamais été confronté directement au phénomène. Pour les autres la question de croire ou ne pas croire ne se posant plus, seul pouvoir entamer un dialogue avec les représentants de ces civilisations peut revêtir une importance. Je conçois bien que les représentants de notre science en conçoivent du dépit ( pourquoi des ignares savent et non eux ) mais c’est ainsi , la valeur profonde des êtres est infiniment plus importante pour ces civilisations ET que des diplômes et égaux surdimensionnés . Juste retour des choses , on ne peut tout de même pas avoir toujours tout faux,les valeurs actuelles de notre société n’étant pas heureusement universelles.

[jerome]

Antares : bien dit ! Reste à prouver l ' existence des " civilisations extraterrestres " ?
Ou serait-ce autre chose , hors de notre compréhension d ' humain ?

[void]

On l'aime vraiment notre astrophysicien André Brahic

Les OVNIs n’existent pas, mais la vie ailleurs si!

http://beta.dailymotion.com/video/x5ozdd_les-ovnis-nexistent-pas-mais-la-vie_tech

Extrait de la quotidienne de Jean-Jacques Bourdin de BFM TV du vendredi 7 juin 2008. Invité André Brahic qui nous parle de la vie extraterrestre et des OVNIs.

merci à ufo-paris

Position classique d'une très grande majorité : "les extraterrestres existent mais ils ne viennent pas sur terre"
Mais Mr Brahic s'est décoincé, car il n'y a pas si longtemps, il n'était pas si enthousiaste à l'idée d'une vie ailleurs. Notez aussi qu'il part toujours du principe que si on doit trouver quelque chose, ça sera des micro-organismes, ou au mieux, des êtes qui ont envie de communiquer. C'est à dire qu'il a énormément de mal à simplement concevoir l'idée de tomber sur quelque chose de plus évolué que lui. Ce phénomène est encore une fois classique et il procède à mon avis d'un mécanisme de défense inconscient.
Etape 0 : La vie extraterrestre n'existent pas
Etape 1 : La vie extraterrestre existe sous forme tres primitive et tres loin de nous
Etape 2 : La vie extraterrestre existe sous forme intelligente mais TRES loin de nous
Etape 3 : La vie extraterrestre existe sous forme plus intelligente que nous peut-être, mais alors toujours suffisamment loin de nous
etc...
Etape X : La vie extraterrestre existe evidemment, et il est bien possible qu'elle nous visite régulièrement, ce qui voudrait dire qu'ils sont beaucoup plus intelligents que nous.

Vous pouvez pas faire passer n'importe qui à l'etape X comme ça, il a besoin d'un temps d'adaptation, d'apprendre qu'il n'est pas le centre de l'univers, qu'il n'est pas le plus ancien de l'univers, qu'il n'est pas le plus intelligent de l'univers, etc... ça parrait rien mais ça fait beaucoup de remise en question pour un seul homme.

[antares]

Bonjour jerome, pour répondre à ta question je pense que les deux options sont bonnes . Une partie se trouvant dans notre dimension donc accessible, mais déjà difficilement étant donné le décalage d’ancienneté et donc toute l’évolution qui va avec . Une autre partie fait appel à des dimensions supplémentaires inaccessible pour la notre avec peut-être des possibilités de se manifester visuellement pour je pense donner un coup de main au but d’élargir la conscience des dimensions inférieures.
Pour te donner un exemple de la confrontation avec une dimension supplémentaire. Prend une feuille de papier, trace une ligne qui symbolisera un univers à une dimension. Les habitants de cet univers ( quels qu ils soient ) ne peuvent se déplacer que dans deux directions ( avant arrière ) ne connaissent donc pas la surface qui elle fait appel à deux dimensions , ni le volume qui lui est à 3D ou nous sommes actuellement. Maintenant place un objet tridimensionnel tout bête comme ton crayon en travers de la ligne sur ta feuille de papier qui je te rappelle illustre un univers unidimensionnel . Si tu fait cela tu est obligé de te rendre compte que même le plus grand de leurs savants ne pourra jamais comprendre de quoi il s’agit et que tous ses calculs et suppositions seront fausses . En effet ne pouvant pas voir la surface de ton crayon ( 2D ) ni à plus forte raison son volume ( 3D ) comment veux-tu qu’il comprenne ce à quoi il a affaire. En ce qui concerne certains ovnis , ceux qui font parti de notre dimension seront aussi matériel que nous et nous apparaîtrons donc solide et auront des comportements que nous pourrons comprendre. Par contre des ovnis étant de la dimension supérieure à la notre, auront pour nous des comportements étranges et incompréhensible, ne seront pas pour nous matériel mais juste l’hombre d’un objet à 4D projeté dans notre réalité 3D. Pour info un objet tridimensionnel  ( ligne, surface, volume.) projette une hombre bidimensionnelle, que tu identifiera facilement, à l’opposé d’une hombre tridimensionnelle ( ligne, surface, volume mais sans consistance ) projeté par un objet quadridimensionnel .
J’espère avoir été clair dans mes explications ?