Bonjour Pello,
La lecture de ton texte éveille en moi un certain nombre de questions, de souvenirs, et d'envie de dépassement.
Pour une part, les idées développées dans ton texte me semblent être largement répandue dans le monde spirituel disons "émergeant".
Pour autant, une chose me trouble énormément, c'est le consensus qui s'établit autour de notions dont on ne sait rien. Qui dit "sait" dit expérience, mentalisation. J'en ai donc déduit que ces notions, au-delà d'une certaine justification logique voulaient dire quelque chose aux lecteurs.
Par exemple, comment se fait-il qu'une grande partie des gens adhère au concept "vibratoire " alors qu'il ne veut factuellement rien dire pour l'instant ?
La seule chose que j'en tire, c'est qu'intuitivement, les gens saisissent une forme de vérité dans ce concept, le défi que je me donne, c'est de trouver et d'amener à ma conscience ce que les autres trouvent et comprennent inconsciemment.
Cela dit, en "reprenant mon pouvoir", c'est à dire en ramenant à ma conscience des choses parfaitement oubliées telle que "d'où vient mon steack" ? Comment fait-on une pelote de laine ? Comment produire de l'énergie ? Comment fait-on un compteur Geiger ? Comment construire une cabane ? Bref, en arpentant le monde passionnant du "Do It YourSelf" je me suis aperçue que je prenais pour argent comptant un certain nombre de choses "évidentes " pour d'autres, et dont on faisait ma réalité sans que moi même je ne sache pourquoi celles-ci sont si évidentes.
En comprenant par exemple les cycles de l'énergie "physique ", j'ai pris conscience de certaines aberrations de notre siècle, évidentes, tellement évidentes qu'on n' y pense pas !
J'ai donc décidé d'appliquer ce même "Do It YourSelf" au monde de la spiritualité, et je me suis rendu compte que passé un certain seuil, je suis tombé sur des choses aussi passionnantes que drolatiques.
Je me permets de prendre appuis sur ton texte, Pello, pour partager certaines de mes visions, qui, soit dit en passant, peuvent changer de sens du jour au lendemain. Merci donc de ne pas vous en formaliser plus que de coutume.
L’autre Réalité, Maya, l'Illusionou l'herbe est toujours plus verte chez le voisin.
Dans quantité de livres spirituels, il est toujours plus ou moins indiqué que nous vivons dans une illusion. Ce que nous vivons n'est pas réel, notre réalité n'existe pas, c'est un voile sur nos yeux, et qu'en fait, il existe une autre Réalité, avec un grand R, la vraie.
Longtemps, j'y ai cru, j'y crois d'ailleurs toujours.
Cela dit, toujours en partant du principe "DoItYourSelf" je me suis vite aperçu qu'il était carrément question de négation de cette réalité.
Vous, moi, vivons une illusion.
Mais pourquoi ?
Souvent, dans ces livres, la notion de réalité et d'illusions n'est pas définie, n'est pas comparée, n'est pas triturée dans tous les sens, malaxée, déformée, compressée, bref, on n'a pas assez joué, éprouvé ces concepts pour simplement savoir ce qu'ils peuvent bien vouloir dire.
Prenons un exemple.
Je vous prouve par A + B physique Quantique (la botte magique spirituelle) à l'appui que vous vivez une illusion, et que la réalité n'est pas réel.
Puis, je me mets derrière vous, et, au sein de l'illusion dans laquelle tout le monde s'accorde à dire qu'elle en est une, je vous plante majestueusement ma pointure 43 de soulier à cap d'acier au plus profond de votre illusoire séant. Et ceci, bien respectueusement.
Ainsi, l'Univers, les milliards d'étoiles qui le compose, Les Anges, toute la Cosmogonie qui est la votre, les étoiles du firmament, les milliers de kilomètres de neurones, l'illusion, le Maya du monde, l'évolution spirituelle de maîtres ascensionnés, et Dieu lui même, ne viendront pas à bout de la seule et unique perception importante à ce moment-là : vous avez mal au cul.
Et, que vous le vouliez ou non, votre séant est à ce moment-là est ce qu'il y a de plus réel pour vous.
À partir de cet exemple simple, j'ai un peu de mal à comprendre en quoi cette sensation est illusoire puisque de toute manière il n'en existe alors pas d'autres à ma disposition ?
Pourquoi veut-on nous prouver que ce que nous vivons, notre réalité, est illusoire ?
Est-ce un syndrome traumatique ?
Une recherche de liberation du stress d'une réalité qu'on ne supporte plus ?
On peut comprendre, admettre, qu'elle ne soit pas la seule, mais pourquoi plus ou moins illusoire qu'une autre ?
Ainsi, souvent, on nous promet qu'après la Mort, nous soulèverons le voile ... etc ...
Mais de ce que j'ai entendu et compris jusqu'à présent des NDEs, on remarque que les perceptions existent encore, que notre réalité est encore perçue, au moins pendant un certain temps, que des émotions existent, des sentiments, la notion de vision est encore là y compris les notions de logique et de cohérence !
Ainsi, en quoi ces "Autres Réalités " trop souvent misent en avant comme LA réalité, sont-elles plus "réels" que ce que vous et moi vivons en ce moment même ?
Qu'il existe d'autres réalités, d'autres perceptions possibles d'autres réalités, c'est certes possible, mais je ne pense pas que l'une soit plus illusoire que l'autre, elle est simplement différente, mais ni plus ni moins réel.
Par exemple, un Casper le fantôme va passer au travers des murs, les "lois " de sa réalité le permette, lorsqu'il traverse le mur, il a une sensation X. Si nous essayons de traverser le mur, nos "lois " ne le permettent tout simplement pas la pluspart du temps, et on se fait mal en plus de passer pour un imbécile devant tout le monde en essayant de passer au travers d'un mur.
Bref, le monde de Casper et juste différent du nôtre.
Du point de vu de Casper, notre monde est peut-être justement le vrai monde, le monde de l'interaction maximale, peut-être que non, je n'en sais rien, je ne connais pas Casper personnellement.
En fait, la notion de Réalité semble être un faux problème.
Est réel, ce qui remplis un certain nombre de conditions d'interaction pour Vous à un instant T.
À partir de là se pose plusieurs questions étranges.
Dans le cas d'hypnotisme de foire où l'on fait prendre au sujet de l'eau pour du vin, ou qui pense prendre une décharge électrique de 80 Volts lorsqu'il s'assoit, (cas réels) ces choses sont pour lui réel, de son point de vu.
Du nôtre, il n'y a évidemment que de l'eau, et pas de courant.
Que penser des cas de schizophrénie ?
Ces personnes voyant le diable, s'enfermant à double tour chez eux.
Ce n'est pas réel.
Pourtant, c'est à Fatima qu'il fallut l'apparition miraculeuse d'une hostie pour qu'on prenne le récit d'une enfant pour vrai. Pourtant, quelle différence entre cette enfant et un schizophrène si l'on retire l'hostie ?
Admettons que nous laissions les gens sous hypnoses se prendre un choc électrique chaque fois qu'ils s'assoient quelques parts, ces gens seraient-ils en mesure, au bout d'un moment, de trouver une explication scientifique à leur problème ?
Un truc du style : lorsqu'on approche le chakra du haras d'un objet il se cré un courant induit d'intensité I qui vérifie la formule I = BLABLA.
Imaginons ces gens développer toute une technologie, un mobilier spécial, une société, une façon de travailler en fonction de cet état implanté sous hypnose.
De notre point de vu, ce n'est pas réel.
Et nous sommes franchement morts de rire.
Mais du leur ?
En lisant, vous vous dites : He mon ami ! (T'aimes ça les patates ?) Ton raisonnement montre bien que notre réalité est une illusion ! Nous sommes simplement dans le même cas que ton hypnotisé.
Effectivement, mais si on étend le principe, l'hypnotisé est en illusion par rapport à ma réalité, qui serait elle-même une illusion par rapport à une autre réalité, mais dans ce cas, cette autre réalité ne pourrait elle aussi n'être qu'une illusion d'une réalité génératrice antérieure... etc ... etc ...
Enfin, tout pour vous est réel parce que vous en êtes conscient.
Dans les NDEs, cette notion de conscience individuelle a l'air d'être conservée.
Encore qu'en pratiquant le spiritisme je me suis rendu compte qu'il était possible de rencontrer des superpositions d'états de personnalité.
Ainsi, ce que je vis actuellement correspond à une fenêtre de réalité.
Plus tard, il est possible de vivre une réalité différente, mais dont vous n'aurez non plus aucune preuve que celle-ci soit plus ou moins réelle que là d'où vous venez.
La Matière : vide, illusion, vibration, énergie.Je reprends l'Exemple de Pello :
Un objet concret est fait d’atomes. Chaque atome contient un vide sidéral. Pour l’atome d’hydrogène, le plus petit, fait d’un noyau et d’un électron, le noyau est comme une orange sur la place de la Concorde à Paris et l’électron une tête d’épingle qui gravite à Rouen !! Et lorsqu’on étudie les composants du noyau, on aboutit " in fine ", comme pour l’électron, à des pulsations d’énergie : la matière a disparu. Cependant, la sensation de matière existe au bout de nos doigts, d’où l’illusion.
Le problème de ce genre d'exemple, c'est qu'on ne sait rien de ce qu'on nomme "Matière".
Rien, c'est un peu excessif, disons qu'on se rend compte de certains comportements qui semblent vérifier statistiquement des lois.
Un objet concret est fait d'atomes.
Cela semble raisonnable.
Ceci étant, on ne sait pas grand-chose sur la composition des atomes.
L'exemple du noyau et de l'électron à Rouen est possiblement faux, comme le spin des électrons et le reste.
En fait, les modèles évoluent eux aussi, et le modèle planétaire de l'atome n'a plus la côte actuellement.
Et ce vide sidéral permettant de "rétrécir les gosses"
n'est peut-être de même qu'une possible erreur d'interprétation.
Quant aux vibrations d'énergie, c'est encore une image que tout le monde a acceptée de but en blanc sans comprendre de quelle énergie il pouvait bien s'agir, de quel type d'onde nous parlons, et du fait qu'on pense avoir prouvé que l'éther n'existe pas, comment une onde peut-elle se propager ?
Bref, en fait, on ne sait pas grand-chose de notre réalité.
Et c'est d'ailleurs dans ces constatations qu'il est possible de retrouver la force de l'humilité permettant de ne pas passer de "téméraire " à "complètement stupide" dans ce que nous avançons.
Ainsi, la matière n'est pas plus illusoire qu'autre chose.
D'ailleurs, qu'appelle t-on matière ?
Un atome est-il considéré comme matière ?
La matière est ce l'expression d'un comportement fermique ?
(contrairement aux bosons)
Il me semble que nous faisons tous l'expérience de "Quelque chose".
Actuellement, bien astucieuse la personne qui sait répondre "de quoi", bien que je pense qu'elle puisse exister.
Ainsi, pour dire que nous vivons une illusion, il faudrait pouvoir la comparer à un consensus de "réalité" réel, et lorsqu'on se rend compte qu'un simple électron est en fait un mystère aussi opaque que ceux de l'Église, j'aurais tendance à dire que nous devrions nous garder pour l'instant une certaine forme de discrimination.
Car, au final, en faisant un parallèle grossier, c'est comme de dire : Le dessin magnifique que tu as fait et qui touche le coeur de millions de gens n'existe pas parce qu'il est fait d'atomes eux même fait de vibration. Pour autant, ce que dégage un tableau est "réel" puisque perceptible.
En fait, en force de vouloir faire du "matériel " quelque chose qui n'existe pas, ne finit-on pas, in fine, par faire comme ceux qui font du matériel la seule chose qui existe ?
Existe-t-il un point de vu plus pertinent ?
Tout est VivantOu comment vaincre la peur du Noir.
J'assiste à la même chose avec le "Tout est Vivant".
Sait-on seulement ce que veut dire Vivant ?
Actuellement, j'utilise la définition simpliste qui consiste à dire que tant que j'ai conscience que j'existe, je suis vivant.
Qu'appelle-t-on vivant ?
À partir de quel seuil de complexification parle-t-on de vivant ?
Un atome est-il vivant ?
Si oui pourquoi, parce qu'il bouge ? parce qu'il pense ? parce qu'il interagit ?
C'est quoi "Être Vivant ?"
À partir de quoi c'est "Vivant" ?
Encore une fois, je remarque que des consensus émergent autour d'éléments dont on ne sait absolument pas ce qu'ils veulent dire. C'est, je trouve, une forme de miracle que des êtres humains tombent d'accord sur quelque chose qui n'est pas approfondi et qu'ils ne connaissent pas, ou superficiellement.
La Mort est apparemment une source majeure de stress qu'il a fallu gérer de bien des manières.
Je vous épargne une longue explication, mais j'ai l'impression que le "Tout est vivant" n'est qu'une façon d'évacuer ce stress.
Rien contre ça, on fait ce qu'on peut avec ce qu'on a.
Mais de la même manière, il est tout à fait possible de dire que tout est Mort dans l'univers selon que l'on voit l'Univers de façon totalement mécaniste ou non.
Il n'y a peut-être aucune différence entre le mouvement des grains de sable créant un effet de plage, et le mouvement de nos influx électriques cérébraux créant un effet de conscience.
Ainsi, que l'on considère l'Univers comme Vivant, ou Mort, revient... exactement à la même chose.
Ce qui va définir ce choix, c'est l'ensemble de nos croyances, ou de nos stress, car, dans le principe, on se rend compte que ceci n'a aucune importance.
Les VibrationsDe la même manière, une majorité de gens s'accordent pour parler de "Vibrations".
"Vibratoirement ceci est meilleur que cela "
"Je me connecte à vos vibrations "
"Envoyez-lui de la Lumière "
"Il y a des pensées à hautes vibrations, et de basses vibrations "
J'ai beau interroger des gens, personne ne sait ce que sont ces vibrations.
Infoutu de savoir de quoi il s'agit.
Cela dit, "Amour" est vibratoirement plus élevé que "Haine".
Lorsqu'on envoie de la Lumière à quelqu'un, c'est bien.
Grosso modo, plus ça vibre, plus c'est bon. ... hum ...
Encore un consensus magique sans finalement savoir de quoi on parle.
C'est extraordinaire ce phénomène, dans ma vie, le nombre de trucs que je prends pour argent comptant sans aucun approfondissement est effarant ! C'est particulièrement vrai en physique, mais aussi dans mon vécu !
(Mon cerveau est autant mon meilleur allié que mon pire ennemi !)
En ce qui concerne la Lumière, on se rend compte que dans les NDEs, le phénomène est le même qu'avec certains OVNI, et certaines apparitions : il est possible d'avoir une lumière très intense sans sensation de douleur. Ceci semble normal en ce qui concerne une NDE, mais j'étais frappé de voir les similitudes avec les témoignages d'OVNI. La "Nature" de ces lumières semble vraiment proche.
Dans le cas d'OVNI, on parle de lumière palpable par exemple.
J'ai tenté, et je tente encore, de réduire la totalité de l'univers à des vibrations.
Par exemple, en partant du postulat qu'un atome est un amoncellement de vibrations et que chaque particule n'est en fait qu'une des parties d'une sorte de transformé de Fourrier de l'onde stationnaire qui porte le nom d'atome.
Mais un certain nombre de choses posent problèmes avec ce modèle.
Par exemple, le retour de la notion d'éther.
Ce n'est pas un problème en soit, sauf lorsqu'on se demande quel est la nature de l'éther !
Une autre question stupide : si un électron est une onde, donc une vibration, admettons dans l'éther, qu'est ce qui a donné la première impulsion ?
Ceci pour montrer que le "Tout vibratoire" pose autant de questions que le tout matériel.
D'autre part, on parle de Temps qui n'existe pas (encore une illusion !
) pourtant, dans les expériences NDEs, encore là, il existe un temps, comme il existe un mécanisme de perception, comme il existe .... une causalité !!!
De la même manière qu'avec les OVNIs, il existe apparemment des distorsions temporelles, des manquements dans un référentiel de temps alors qu'il s'étire presque indéfiniment dans un autre. Pour autant, apparemment, d'après les témoignages qui me sont parvenus, le principe de causalité semble respecté à partir du moment où vous vous situez dans une réalité, peu importe laquelle.
De la même manière qu'Einstein proposait que les lois de la physique soient les mêmes dans tous les référentiels uniformément accélérés, les choses ont l'air d'être de même avec certaines lois de base dans des réalités différentes.
Comme avec la relativité, ce qui est parfaitement cohérent dans une réalité, semble totalement étrange d'un autre point de vu, d'un autre référentiel, vu d'une autre réalité.
Nous devrions actuellement, vu la masse de cerveaux en contact avec ces notions, avoir des outils conceptuels bien plus puissants que les seules notions de vibrations et de réalités illusoires.
Bref, mon petit texte n'a en fait qu'un seul but : attirer l'attention sur le fait...
- que derrière les consensus établis on ne se sait pas de quoi on parle vraiment
- qu'on admet souvent comme des vérités ce qui n'est qu'un simple ressenti
- qu'en approfondissant systématiquement il est peut-être possible de dégager certaines notions intéressantes, sinon, on s'appauvrit .
- que certains consensus n'ont vocation de libération qu'en apparence seulement
- qu'il est peut-être possible de trouver plus simple, plus adéquat, et plus précis, en approfondissant certains concepts.
- que les choses sont peut-être plus simples qu'elles n'y paraissent
Et que de toute manière...
Votre conscience n'est peut-être qu'une illusion !
Excellente Journée à tous !
