Imprimer

Merci de vous connecter ou de vous inscrire.
1 heure 1 jour 1 semaine 1 mois Toujours
Connexion avec identifiant, mot de passe et durée de la session

Loading

[Nemo492]

"It has been saved in Photoshop by us, and its size and dpi reduced for use on our website. It has not been altered, and I believe we do have the original as it was created in the camera, or can get it. I will find out if the family made any attempt to reduce its size before sending it to us. If not, I will send you what we have. Otherwise, I will get it for you."

Whitley Strieber

Trad : "C'est nous qui avons utilisé Photoshop pour réduire la taille et la définition de la photo, afin de la placer sur notre site web. Elle n'a pas été altérée en qualité, et je pense que nous avons l'original tel que sorti de l'appareil, ou bien qu'il nous est possible de l'obtenir. Je vais m'informer auprès de la famille pour savoir s'ils avaient déjà essayé de réduire sa taille avant de nous l'envoyer. A défaut, j'enverrai ce que nous avons. Sinon, je ferai en sorte de l'obtenir."

[elevenaugust]

Magnifique!
Merci infiniment Nemo, je poste un mot de suite sur OMF....

Nous pourrons ainsi reprendre l'analyse de façon plus approfondie.

[elevenaugust]

Un petit complément pour dire que je vais très probablement tenter une analyse et amélioration de l'image en utilisant IRIS et sa ribambelle de processus et d'algorithmes.

Il y a d'excellentes 'pré-conditions' pour traiter cette image comme une image astronomique:
- Photo noir et blanc
- Temps de pose relativement long
- Nombreux parasites, défauts, artefacts, etc.... tous corrigeables ici.

A suivre....

[Kaelos13]

Hello 11A !

Belle démo!
Ok!
La saturation du capteur pourrait expliquer les bords 'rectangulaires' observés, j'y avais pensé sans tester l'idée, ta démo est
convaincante.
(et non la compression à mon avis, sinon on l'aurait vue sur ton analyse de compression avec 'Error Level Analyser')

Tu dis:
'Perso, je ne pense pas (même si c'est une excellente idée de l'avoir utilisé) que les ondelettes peuvent confirmer un trucage
sur cette photo.'

Les ondelettes permettent d'aller 'chercher' des détails dans une image, c'est pour cela que je l'ai employé et non pour chercher
un trucage.


Pour continuer l'analyse:
la différence d'éclairage que tu notes très justement, est liée à mon sens au bouger de l'appareil, toute l'image est 'tordue' par ce bouger.

Pour bien faire il faudrait atténuer le bouger par 'ré-empilement' des pixels de l'image (gabarit en forme de S couché) et on verrait mieux
les contours de l'objet.

A suivre donc avec l'original (merci à Nemo)...

Kaelos

[Nemo492]

A suivre donc avec l'original (merci à Nemo)...

Merci surtout à Whitley, je l'ai trouvé très cool sur cette affaire.
Il a du voir que Ovnis-USA lui avait fait une promo de bouquin
juste deux jours avant. Voilà des ascenseurs qui fonctionnent..

[elevenaugust]

Hello 11A !

Belle démo!
Ok!
La saturation du capteur pourrait expliquer les bords 'rectangulaires' observés, j'y avais pensé sans tester l'idée, ta démo est
convaincante.
(et non la compression à mon avis, sinon on l'aurait vue sur ton analyse de compression avec 'Error Level Analyser')

Merci Kaelos!
C'est tout à fait exact; évidemment, je pensais au capteur et non à la compression, merci pour la correction!

Pour continuer l'analyse:
la différence d'éclairage que tu notes très justement, est liée à mon sens au bouger de l'appareil, toute l'image est 'tordue' par ce bouger.

Pour bien faire il faudrait atténuer le bouger par 'ré-empilement' des pixels de l'image (gabarit en forme de S couché) et on verrait mieux
les contours de l'objet.

Excellente idée!

J'en aie aussi une!
Nous pourrions aussi avec IRIS tenter un pré-traitement d'images en niveaux de gris, comme on le fait pour l'amélioration de photos de ciels profonds, en supprimant les différents bruits et artefacts.
Cependant, cela suppose de pouvoir disposer des trois images maîtres de calibration (Offset, Dark et Flat).
Le problème (si l'on veut bien faire) est d'obtenir plusieurs images (idéalement une dizaine, plus étant mieux) issues du même appareil photo (ou encore mieux, de l'appareil photo d'origine) pour composer les images maîtres.
De plus, l'image originale devrait être en format RAW....

En soustrayant à l'image brute la carte du signal d'offset, la carte du signal d'oscurité et la carte du flat-field, on devrait pouvoir obtenir une excellente image.

Qu'en penses-tu?

[Kaelos13]

Hi 11A !

>Nous pourrions aussi avec IRIS tenter un pré-traitement d'images en niveaux de gris, comme on le fait pour
>l'amélioration de photos de ciels profonds, en supprimant les différents bruits et artefacts.
>Cependant, cela suppose de pouvoir disposer des trois images maîtres de calibration (Offset, Dark et Flat).
>Le problème (si l'on veut bien faire) est d'obtenir plusieurs images (idéalement une dizaine, plus étant mieux)
>issues du même appareil photo (ou encore mieux, de l'appareil photo d'origine) pour composer les images maîtres.
>De plus, l'image originale devrait être en format RAW....

Pour l'offset, le dark et le flat, il faudrait connaître le type de cam pour échantillonner des séries d'images avec le
bon modèle.
Cette manip typiquement astro, est en général appliquée à des images 'sombres' (pour faire sortir les détails du bruit),
ici nous avons un fond noir et une forte surexposition... je ne sais pas trop ce que cela donnerait dans ce cas.

Très juste!
Si l'image d'origine a été prise en niveaux de gris, on a une image RAW (mais pas si l'image couleur est passée en gris,
brute = sans matrice de Bayer pour les couleurs)
donc à la résolution max de l'appareil.

A mon avis, il vaut mieux essayer dans un premier temps, de réduire le bouger.
Vue son importance, j'ai peur que le traitement de 'défaut de suivi" d'Iris ne soit pas suffisant.
Je peux essayer d'écrire une routine pour tenter de l'atténuer mais ca me prendra du temps, à moins que tu aies un outil
pour cela.

A +

Kaelos

[elevenaugust]

Pour l'offset, le dark et le flat, il faudrait connaître le type de cam pour échantillonner des séries d'images avec le bon modèle.

Salut Kaelos!
C'est l'info que nous attendons de Whitley Strieber; dans le pire des cas, si nous n'avons pas l'info directement, nous pourrons le déterminer avec les EXIFs de l'image originale.

Cette manip typiquement astro, est en général appliquée à des images 'sombres' (pour faire sortir les détails du bruit), ici nous avons un fond noir et une forte surexposition... je ne sais pas trop ce que cela donnerait dans ce cas.

Oui, je dois reconnaître que c'est un peu hasardeux; cependant on pourrait la tenter en pensant qu'en astro, nous avons aussi parfois des images à traiter ayant une surexposition. Le résultat pourrait être surprenant. (Cela fait beaucoup de "pourrait", mais ne sommes-nous pas en pleine expérimentation?? )

Très juste!
Si l'image d'origine a été prise en niveaux de gris, on a une image RAW (mais pas si l'image couleur est passée en gris, brute = sans matrice de Bayer pour les couleurs) donc à la résolution max de l'appareil.

Tout à fait. A ce propos, j'espère bien que l'image d'origine à été prise (volontairement ou accidentellement) en B&W, cela nous faciliterais le travail; à partir d'une image RAW on peux faire beaucoup de choses.

A mon avis, il vaut mieux essayer dans un premier temps, de réduire le bouger.
Vue son importance, j'ai peur que le traitement de 'défaut de suivi" d'Iris ne soit pas suffisant.
Je peux essayer d'écrire une routine pour tenter de l'atténuer mais ca me prendra du temps, à moins que tu aies un outil pour cela.

A vrai dire, non, je n'ai pas de routine 'toute prête', mais je peux demander à Nekitamo, un des admins de la DRT qui est champion dans ce domaine (c'est lui qui a écrit la routine sur Google Earth/Google Maps ayant permis de retrouver le pole)

Bye!
11

[Nemo492]

Un commentaire que j'ai reçu par email, signé JC :

Il est possible que le "brouillard lumineux" qui est au dessus soit un
reflet secondaire dans la lentille de l'objectif comme c'est dans le cas
de "l'objet bleu" de la photo ci-jointe, avec une symétrie centrale (un
bel exemple)

En général le point de symétrie centrale devrait être au centre de la
photo ce qui n'est pas le cas dans la photo du Texas - ce qui laisserait
à penser que la photo a au moins été recadrée.



Si ma remarque est correcte,le brouillard lumineux encore au dessus serait lui aussi un reflet secondaire dans la lentille de l'objectif du sol violemment éclairé, mais les phares d'une voiture ne peuvent pas expliquer un violent éclairage du sol qui créerait un telle aberration optique dans l'appareil. En fait ce serait l'éclairage du sol qui serait ici le plus énigmatique !

[-Vod-]

mais les phares d'une voiture ne peuvent pas expliquer un violent éclairage du sol qui créerait un telle aberration optique dans l'appareil. En fait ce serait l'éclairage du sol qui serait ici le plus énigmatique !

Est-ce que c'etait un jour de temps sec ou pluvieux ? Si le sol est mouille, cela pourrait peut-être expliquer la grande reverberation du sol