Imprimer

Merci de vous connecter ou de vous inscrire.
1 heure 1 jour 1 semaine 1 mois Toujours
Connexion avec identifiant, mot de passe et durée de la session

Loading

[void]

Je suis étonné de ne trouver aucune belle image de pluton alors qu'hubble sait nous faire de superbes photographie du ciel profond...

http://www.science-et-vie.net/temp/img/illustrations/P/pluton-355px.jpg

Quelqu'un a-t-il une explication ?

[manu21]

En premiere approche.

"Pluton est la dernière planète du système solaire, c'est la planète la plus petite de toutes, la plus lointaine du soleil mais aussi la plus mal connu. Pluton est la seul planète à n'avoir jamais été visitée par une sonde spatiale et sa taille si petite ainsi que sa distance tellement éloignée part rapport à la Terre, ne permette pas d'avoir de photographie avec des détails précis qui pourrait nous renseigner sur cette planète. En réalité on ne sait mème pas si c'est une planète car elle est trop petite pour ètre une planète gazeuse, trop éloignée du Soleil pour ètre une planète tellurique et son orbite est fortement inclinée, ce qui fait varier sa distance au Soleil de 4,4 à 7,4 milliards de km. De plus Pluton possede un satellite, Charon, qui semble beaucoup trop proche et trop gros pour s'ètre formé près d'une si petite planète."

Voici la meilleure image de pluton prise par le téléscope Hubble. Mème les plus puissant téléscopes terrestres ne permettent pas de la voir mieux qu'un petit point sans détails.

source: http://pagesperso-orange.fr/constellations/Templates/Pluton%20et%20Charon.htm

[void]

Donc vu d'ici, pluton ferait environ 30 pixels flous alors qu'on arrive à avoir ça ? :

http://imgsrc.hubblesite.org/hu/db/images/hs-2005-12-b-print.jpg

J'y connais pas grand chose j'avoue, mais, ça me semble extraordinaire...

[elevenaugust]

@Manu21

L'image que tu nous montre est celle de Pluton, mais est-ce la meilleure définition?

Voici la meilleure image existante du couple Pluton-Charon (distances respectives non respectées)



Extrait de Wikipédia:
"Sa très grande distance combinée à sa petite taille font qu'il est impossible de résoudre avec précision le disque de Pluton, et empêche donc les mesures « directes » de ses dimensions, que ce soit avec le télescope spatial Hubble ou avec les instruments terrestres dotés d'optiques adaptatives. Les mesures actuelles se fondant sur les occultations d'étoile par Pluton et les occultations de Pluton par Charon ne concordent pas exactement, et les explications permettant d'expliquer ces différences dépendent des modèles utilisés pour analyser les données, notamment concernant l'atmosphère de la planète naine. La valeur et la marge d'erreur généralement retenue de 2 306 ± 20 kilomètres de diamètre incluent en fait les différences de résultat des différentes méthodes de mesure"

A noter par ailleurs que Pluton ne possède pas un seul satellite, mais trois:
"Pluton possède deux autres satellites, qui furent photographiés le 15 mai 2005 lors d'une campagne d'observation du télescope spatial Hubble, temporairement nommés S/2005 P 1 et S/2005 P 2 puis baptisés Hydra et Nix[19]. Ils ont été repérés par une équipe du Southwest Research Institute sur des clichés pris pour préparer la nouvelle mission d'exploration lointaine du système solaire, New Horizons. Leur existence fut confirmée par l'examen de photographies prises par le télescope spatial Hubble et datant du 14 juin 2002".

[void]

 

[WDPK]

Si ils nous cachent Nibiru, pourquoi pas cacher aussi la vérité sur Pluton.

C'est évident que Hubble peut prendre une photo HD de Pluton et Charon.

[manu21]

Le manque de luminosité peut il avoir une influence ?

[elevenaugust]

Si ils nous cachent Nibiru, pourquoi pas cacher aussi la vérité sur Pluton.

C'est évident que Hubble peut prendre une photo HD de Pluton et Charon.

Quel est l'élément qui te permet d'affirmer qu'on nous cache des photos HD de pluton?
As-tu fait une étude scientifique estimative de la capacité de Hubble à ce propos?

Rappel:
Distance maximale au Soleil : 7 400 000 000 km. Distance minimale au Soleil : 4 425 000 000 km
Taille de Pluton: 2306 kms (+/-1%)

[WDPK]

Il suffit de regarder la définition exceptionnelle des photos d'amas de galaxies situées à des millions d'années lumière si ce n'est des milliards.

Je veux bien croire à certaines choses, mais qu'on ne puisse pas prendre de photo nette et précise de Pluton, non. Que ce soit avec une sonde ou avec Hubble.

[elevenaugust]

Le manque de luminosité peut il avoir une influence ?

Oui, la magnitude (apparente) de Pluton est très faible (+15.12) avec un albédo de 0.3
Pour comparaison, l'étoile la plus visible à l'oeil nu a une magnitude de +6 et Hubble peut voir des objets jusqu'à une magnitude de +30.
L'échelle des magnitude est logarithmique, ce qui signifie qu'une différence de 5 magnitudes correspond en réalité à un rapport de 100 en intensité lumineuse.....

[elevenaugust]

Il suffit de regarder la définition exceptionnelle des photos d'amas de galaxies situées à des millions d'années lumière si ce n'est des milliards.

Je veux bien croire à certaines choses, mais qu'on ne puisse pas prendre de photo nette et précise de Pluton, non. Que ce soit avec une sonde ou avec Hubble.

Allons, un peu de rigueur!

On ne peux comparer que ce qui est comparable, Pluton est un planétoïde (très petit et faiblement lumineux de surcroît) et la définition exceptionnelle des amas de galaxies ne concerne que des lumières ponctuelles que sont les étoiles, situées toutes à des distances très variables. Cela n'a rien à voir!!

Si tu veux des photos HD, eh bien tu attendra 2015 et la mission News Horizons de la NASA.
Et si tu as les images HD d'un corps céleste 'quelconque' avec des cratères et des lacs de méthane gelé (et rien d'autre) que diras-tu? Que la NASA nous cache encore des choses comme pour la lune et les aberrations débitées par John Lear?
Qu'il y a une base ET sur Pluton?

Je veux bien croire qu'il y a des choses que nous ne savons pas, mais de grâce, arrêtons de voir de la conspiration partout!!

Et si tu n'a aucune preuve scientifique et mesurable de ce que tu avance, ton jugement n'est qu'une opinion et rien de plus!!

[WDPK]

Je ne dis pas qu'il y a de la conspiration partout, mais je me méfie, surtout de la NASA.

Si, comme certains le disent, Nibiru serait visible facilement dans quelques temps, qui sait ce que la NASA cache d'autre...

[Loacoon]

Il suffit de regarder la définition exceptionnelle des photos d'amas de galaxies situées à des millions d'années lumière si ce n'est des milliards.

Je veux bien croire à certaines choses, mais qu'on ne puisse pas prendre de photo nette et précise de Pluton, non. Que ce soit avec une sonde ou avec Hubble.

Allons, un peu de rigueur!

On ne peux comparer que ce qui est comparable, Pluton est un planétoïde (très petit et faiblement lumineux de surcroît) et la définition exceptionnelle des amas de galaxies ne concerne que des lumières ponctuelles que sont les étoiles, situées toutes à des distances très variables. Cela n'a rien à voir!!

Si tu veux des photos HD, eh bien tu attendra 2015 et la mission News Horizons de la NASA.
Et si tu as les images HD d'un corps céleste 'quelconque' avec des cratères et des lacs de méthane gelé (et rien d'autre) que diras-tu? Que la NASA nous cache encore des choses comme pour la lune et les aberrations débitées par John Lear?
Qu'il y a une base ET sur Pluton?

Je veux bien croire qu'il y a des choses que nous ne savons pas, mais de grâce, arrêtons de voir de la conspiration partout!!

Et si tu n'a aucune preuve scientifique et mesurable de ce que tu avance, ton jugement n'est qu'une opinion et rien de plus!!

C'est HS je sais mais je fais la parenthèse :

Tu ne crois pas qu'il puisse y avoir quelque chose sur la façe cachée de la Lune?

[-Vod-]

Il suffit de regarder la définition exceptionnelle des photos d'amas de galaxies situées à des millions d'années lumière si ce n'est des milliards.

Je veux bien croire à certaines choses, mais qu'on ne puisse pas prendre de photo nette et précise de Pluton, non. Que ce soit avec une sonde ou avec Hubble.

On ne peut pas comparer ciel profond et planetes. Contrairement a ce que l'on pourrait croire, il y a rarement besoin de fort grossissement pour photographier le ciel profond (la nebuleuse d'orion est visible a l'oeil nu en vision indirect par exemple) , mais de tres longue exposition pour capter les rares photons qui arrivent jusqu'a nous.
Par contre pour une image de pluton, là il faut enormement "zoommer" pour pouvoir l'apercevoir.

[elevenaugust]

Tu ne crois pas qu'il puisse y avoir quelque chose sur la façe cachée de la Lune?

Disons que je ne rejette pas l'idée a priori. Cependant....
J'ai vu tellement d'âneries débitées sur des "constructions artificielles" sur la lune qui ne sont en fait que des jeux d'ombres et de lumières avec les cratères et les nombreuses dénivellations lunaires ou des artefacts d'images produits par de forts grossissement d'images en basse résolution, que je pense que le sujet a été amplement ridiculisé.

J'ai eu l'occasion de discuter par ailleurs quelque peu avec John Lear sur OM à ce sujet et je n'apporte que très peu de crédit à ce qu'il affirme. Même si en dehors de cela, le personnage est très sympathique, il n'est pas crédible.

Entre parenthèses, je conseille à tous de lire nos échanges sur OMF ici

Lorsqu'on le pousse un peu dans ses retranchements avec les dernières images haute résolution apportées par les diverses missions lunaires autres qu'US, il botte systématiquement en touche ou me fait comprendre que je ne comprend rien car je suis nouveau dans le sujet... Vous conviendrez que c'est un peu facile!

Il affirme sans sourciller qu'il y a des mers, une végétation luxuriante et de nombreuses constructions artificielles sur la lune (et pas seulement sur la face cachée) et que si l'on ne voit rien sur les images HD, c'est que la NASA passe son temps à maquiller les images

Comme je lui disais au final, j'ai hâte de voir les images très haute résolution de la dernière mission indienne Chandrayaan-I avec 5-10m, et en particulier le survol des sites d'alunissage des missions Apollo 11, 12, 14, 15 et 17 (qui se sont déroulés récemment du 7 au 10 janvier)) et de voir sa réaction lorsque les traces des missions apparaîtrons....

Autre ineptie: le fait que le télescope géant du mont Palomar puisse prendre des images de la lune et nous les cacher.
Ineptie, car les scientifiques du Mont Palomar ne prennent pas ce risque, la luminosité de la lune, à un tel grossissement, risquant d'abimer irrémédiablement les capteurs ultra-sensibles (voir le FAQ du site à ce sujet), et de toutes façon, la résolution maximale serait avec l'application de l'optique adaptative de 50m.
(Even if we could point at the moon (perhaps putting a huge Mylar filter over the end of the tube), the blurring effect of the atmosphere ("seeing") and of the telescope itself ("diffraction limit") would limit the detail we could resolve. The smallest angles we can distinguish through the atmosphere are about 1 arcsecond (1/3600 degree), which at the distance of the moon, covers a little under 2 km -- not enough to see any signs of our prior visits. Even if we could eliminate the blurring of the atmosphere (through advanced techniques known as "adaptive optics"), there is still an inherent limitation of 0.025 arcsec for the 200-inch scope, which comes to 50 meters on the lunar surface, not quite enough to see the LEM base or rover tracks. )

La lune, alors Pluton.....