Veille ufologique américaine
Rien n'indique qu'il était long, d'ailleurs, la photo à tendance à me faire penser le contraire. Je dirait un élément rapide, apparemment pulsant.Mais sans certitudes sur le temps de pose....
Citation de: Loacoon le 27 Mars 2009 à 16:19:35Rien n'indique qu'il était long, d'ailleurs, la photo à tendance à me faire penser le contraire. Je dirait un élément rapide, apparemment pulsant.Mais sans certitudes sur le temps de pose....Oui, toute la discussion est bien là : rien n'indique qu'il était (en apparence) long, rien n'indique qu'il était court.
Citation de: là et demain le 27 Mars 2009 à 16:36:12Citation de: Loacoon le 27 Mars 2009 à 16:19:35Rien n'indique qu'il était long, d'ailleurs, la photo à tendance à me faire penser le contraire. Je dirait un élément rapide, apparemment pulsant.Mais sans certitudes sur le temps de pose....Oui, toute la discussion est bien là : rien n'indique qu'il était (en apparence) long, rien n'indique qu'il était court.Le trait continu (qui indique une lumière fixe si je ne m'abuse) ne rend-il pas impossible de déterminer la longueur de l'objet ?Par ailleurs, j'ai demandé à photographe pro avec lequel je bosse si il pouvait ou non évaluer le temps de pose et la sensibilité de la photo argentique. Il penche plus pour 1/30ème que pour 1/60ème et plus pour 1600 iso que 400.
...étonnant parce qu'on a pas du 1600 iso comme ça sous la main. C'est un film rare. Le grain est très gros. Or je pense que sur la photo de 1990 on pourrait déjà avoir un agrandissement de l'ordre de x 5 à x 10, ce qui montre un grain normal pour du 400 iso.
Merci House, mais je n'ai pas ce n° 305. Qu'est-ce qui y est dit ?
Le trait continu (qui indique une lumière fixe si je ne m'abuse) ne rend-il pas impossible de déterminer la longueur de l'objet ?
En tout cas l'appareil photo à un tas de pixels morts, cela dit les photos sont troublantes petit hors sujet : Quelqu'un a des infos sur les 3 ovnis de Saturne
