Imprimer

Merci de vous connecter ou de vous inscrire.
1 heure 1 jour 1 semaine 1 mois Toujours
Connexion avec identifiant, mot de passe et durée de la session

Loading

[Nemo492]

CGB Spender sur OMF affiche ce 1er Post :

"J'ai étudié les documents CARET. A mon avis ils renferment davantage que ce qui est indiqué dans le texte.

Je pense avoir fait une découverte sur leur vrai sens et leur message.."



Ma recherche originale qui en apporte la Preuve.

[là et demain]

Celui qui comprend, qu'il se fasse connaitre.
Est-ce sensé schématiser ce qui est exposé ici ? :

http://franckvallee.free.fr/localhost/plain/content/download/113/429/file/reference-synergetique.pdf (.pdf de 9 Mb)

[bcd]

Celui qui comprend, qu'il se fasse connaitre.
Est-ce sensé schématiser ce qui est exposé ici ? :

http://franckvallee.free.fr/localhost/plain/content/download/113/429/file/reference-synergetique.pdf (.pdf de 9 Mb)

Pour moi, il n'y a aucun rapport avec le document que tu cite.
Son idée qui consisterais à penser que le temps est le miroir de la matière me parais totalement absurde, tout comme son interprétation du LAP, qui me semble tenir du "ou est ce que je vais fourrer tout ca".

[Nemo492]

Vous ne préférez pas attendre qu'il développe ?
Pourvu qu'il ne soit pas rebuté par des avis définitifs
dès son arrivée...

[bcd]

Vous ne préférez pas attendre qu'il développe ?
Pourvu qu'il ne soit pas rebuté par des avis définitifs
dès son arrivée...

J'en serais ravi, mais dans ce cas pourquoi fournir une fraction de l'information sans plus de précision, si l'ensemble est nécessaire pour en assurer la compréhension ?
Pour l'instant sur OMF, personne n'a encore osé formuler la moindre opinion, mais à mon avis les critiques ne seront pas tendre.

[Nemo492]

On a vu sur OMF des témoins peut-être intéressants
s'en aller après deux méchantes critiques assez peu fondées.
La leçon a peut-être été retenue.

[bcd]

On a vu sur OMF des témoins peut-être intéressants
s'en aller après deux méchantes critiques assez peu fondées.
La leçon a peut-être été retenue.

Je vais donc être un peu plus précis, sur ce qui me pose problème dans sa théorie.
Sur terre on considère généralement l'espace et le temps séparément par exemple, cette montagne se trouve a 50km, ou encore je serais la dans 2 heures, mais une fois franchis l'atmosphère cette notion d'espace et de temps séparé laisse la place à une notion d'espace temps unifié qui se trouve être bien plus pratique en raison des distances exprimées, ainsi on dira, cette planète se trouve à 4UA, si on évoque un objet situé dans le système solaire, ou encore, cette étoile se trouve à 4al, pour exprimer les distances plus importantes.

Pourquoi la théorie du miroir de CGB Spender, m'apparais comme absurde ?

Dans l'état actuel des connaissances, seul l'espace-temps comme concept unifié, qui est mathématiquement un espace de Minkowski en relativité restreinte et un espace courbe quelconque en relativité générale, est invariant quel que soit le référentiel choisi, tandis que ses composantes d'espace et temps en sont des aspects qui dépendent du point de vue (référentiel).

http://fr.wikipedia.org/wiki/Espace-temps

J'avoue, citer du wikipédia, c'est cheap, mais je n'ai connaissance d'aucun autre développement qui tendrai à démontrer le contraire.

Et aussi :

Ce qui unifie espace et temps dans une même équation, c'est que la mesure du temps peut être transformée en mesure de distance (en multipliant t, exprimé en unités de temps, par c), et t peut donc de ce fait, être associé aux trois autres coordonnées de distance dans une équation où toutes les mesures sont en unités de distance. En ce sens on pourrait dire que le temps, c'est de l'espace ! (ou plutot un mouvement, dans l'espace)

[Nemo492]

Prudent, le Wiki : "Dans l'état actuel des connaissances..."

Je ne défend pas ce type, je lui laisse le temps de s'expliquer.
Son équation (en miroir) a peut-être un sens ?
Il a choisi de procéder par étapes. Même dans ses erreurs,
il peut y avoir une possibilité de rebond. A condition qu'il
se sente à l'aise de poursuivre.

De même, ce forum RIM a beaucoup appris des erreurs sur OMF.

[bcd]

Son équation (en miroir) a peut-être un sens ?
Il a choisi de procéder par étapes. Même dans ses erreurs,
il peut y avoir une possibilité de rebond. A condition qu'il
se sente à l'aise de poursuivre.

Je laisse à d'autres l'opportunité d'évaluer le sens de son équation, toutefois sur ce qui est de "procéder par étapes"

I look forward to the coming comments.

Nul part il ne me semble proposer la mise à disposition de documents additionnels. Ceci n'affirme évidement pas qu'il n'y en ai pas, mais à l'heure actuelle je doute qu'il y en ai d'autres.

[Michel-Vallée]

 

J'avoue en avoir assez des gens qui jugent immédiatement par un simple "il me parait", qui, de fait, n'autorise pas de jugement définitif et tranché, alors même que l'on ne prend pas le temps d'attendre de posséder toutes les données...
 

Encore un fil qui va me passionner, mais que finalement je suivrai sans plus y intervenir.
Bonne soirée à tous et donc, malgré tout, bonne continuation dans ce genre de ... débat.

[bcd]

J'avoue en avoir assez des gens qui jugent immédiatement par un simple "il me parait", qui, de fait, n'autorise pas de jugement définitif et tranché, alors même que l'on ne prend pas le temps d'attendre de posséder toutes les données...
 

Je ne crois pas du tout m'être limité à un simple "il me parait", il est vrai que cela a constitué ma première réaction, toutefois mon jugement n'est ni définitif, ni tranché, il ne reflète que mon opinion à l'instant ou je l'ai exprimé. Mais pour ce qui est de :

l'on ne prend pas le temps d'attendre de posséder toutes les données

Tu va surement pouvoir me fournir des précision si tu possède des données que je n'ai pas ...

A moins que ce ne sois moi qui ai mal interprété le sens de :

I look forward to the coming comments.

Ce dont je doute fortement.

[Michel-Vallée]

Tu va surement pouvoir me fournir des précision si tu possède des données que je n'ai pas ...

T'as pas fini de te prendre pour un puits de science ?
C'est à moi que tu demandes ces données ? ??
c'est de la simple ânerie ou de la provoc ?
Si tu attendais un peu et laissait la chance à ce type de nous fournir ces données supplémentaires, justement ?

J'en ai vraiment ma dose de tout ça...
Canal close, pour moi, continues ton expertise très pointue et zappe moi maintenant.

Je ne répondrai même plus, mais va pas non-plus me pousser à en avoir vraiment par dessus la casquette.
ADIOS.

[bcd]

Tu va surement pouvoir me fournir des précision si tu possède des données que je n'ai pas ...

T'as pas fini de te prendre pour un puits de science ?
C'est à moi que tu demandes ces données ? ??
c'est de la simple ânerie ou de la provoc ?
Si tu attendais un peu et laissait la chance à ce type de nous fournir ces données supplémentaires, justement ?

Je ne me prends pas du tout pour un puits de science et j'attends avec impatience ton analyse de ces documents.
A travers l'échange que nous avons eu avec Nemo chacun a pu exposer son point de vue calmement et j'ai bien compris qu'il attendais plus de moi que la déclaration que j'avais effectué lors de mon premier message. Mais cela nécessite il d'exposer les choses ainsi alors que justement j'essayais uniquement de démontrer qu'a travers les déclarations de cgb spencer c'est lui même qui demande d'effectuer des commentaires sur son travail, ce qui implique, pour moi tout du moins, qu'il est complet.

[void]

Vous ne préférez pas attendre qu'il développe ?
Pourvu qu'il ne soit pas rebuté par des avis définitifs
dès son arrivée...

N'empeche... quand bien même ce type dirait des choses fort intéressantes (rapport à la physique, à l'espace-temps etc), le dessin en lui-même restera extrêmement interprétatif et il sera à mon avis bien difficile de "prouver" que le dessin a un réel rapport avec ce qu'il explique/va expliquer.

En fait on va se confronter au même problème qu'en science "traditionelle", à savoir que : Du moment qu'on a une théorie, on peut la faire fonctionner comme on veut dès qu'on a envie qu'elle fonctionne. Sauf qu'ici, EN PLUS, inversement, du moment qu'on a un schéma, on peut élaborer n'importe quelle théorie à partir du schéma, puisqu'il est interprétatif.

Ceci dit, son histoire de "temps" en tant que "inverse/miroir" (en terme de vecteurs je suppose ?) de la matière m'intéresse, même si je ne suis pas certain de comprendre ce qu'il entends par "miroir" au sens géométrique du terme...

[hazuka]

pareil que void, ca m interresse cette idée de temps|matiere

on dit souvent que le temps n existe pas.
on dit parfois que la matiere n existe pas non plus.

Lié la matière et le temps est loin d etre idiot et simplifie énormément la compréhension de l environnement (sans pour autant etre sûr que ce soit la "Vérité")
En effet, le temps a besoin de références pour se "ressentir"... et sans matière, il ne peut vraisemblablement pas exister.
De meme que pour la distance, s il n y a pas de point matériels entre lesquels se déplacer, il n y a pas de distance.

Cette théorie se lie à mon sens à la théorie de l univers holographique.

Bon c était un premier jet de reflexions à prendre comme telles.